О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.,

судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Забродина С.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года

по делу по иску Забродиной А.И. к Забродину С.И. о признании права собственности на строительные материалы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М. и В.Ф. принадлежал неплановый жилой дом, общей площадью  … кв.м. по адресу: … .

Согласно отметке ФГУП «Ростехинветаризация» на выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 10.02.2005г. Литер А и А1 являются самовольным строением.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинветаризация» неплановое строение по адресу … числится по компьютерной базе за Забродиным С.И., ранее значилось за Н.М.

Н.М. умер … г., после его смерти наследниками первой очереди являлись супруга В.Ф., трое внуков по праву представления: Забродина А.И., Забродин С.И. и Забродин Е.И.

Как следует из копии наследственного дела №53/05 Забродин С.И. и Забродин Е.И. отказались от наследства в пользу В.Ф., которая подала заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на дом выдано не было, т.к. дом являлся неплановым.

Забродина А.И. обратилась в суд с иском к Забродину С.И. о признании права собственности на 5/8  доли в праве собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом по адресу: г … .

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти Н.М. ее бабушка В.Ф. и она фактически приняли наследство. Она взяла фотографии дедушки, кроме того, ухаживала за бабушкой и помогала содержать дом: убирала, чистила снег, отапливала дом.  Однако поскольку на тот момент ей не исполнилось 18 лет, а также в силу неграмотности она не подавала нотариусу заявление о вступление в наследство. После смерти бабушки фактически вступил в наследство Забродин С.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года исковые требования Забродиной А.И. удовлетворены частично. Признано право собственности Забродиной А.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом по адресу: … . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Забродин С.И. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный дом является самовольным строением. Признавая право собственности  на строительные материалы, суд не учел, что строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов права собственности не существует, возник объект недвижимости, который обладает признаками, присущими недвижимым вещам - прочная связь с землей. Кроме того, суд признал право собственности на строительные материалы  без указания на количество, объемы, наименование стройматериалов. Правовое положение строительных материалов не оговорено в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не определил состав наследственного имущества, отсутствуют доказательства принадлежности стройматериалов на праве собственности наследодателю: договоры купли-продажи, чеки, квитанции.   

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Дымова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу Забродину А.И. и ее представителя по доверенности Соболеву И.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и материальный закон, подлежащий применению, и пришел к выводу, что Забродина А.И. как наследник умершей В.Ф. по праву представления не доказала факта приобретения права собственности на 5/8 доли в праве собственности на наследство, в том числе на строительные материалы, из которых возведен жилой дом по адресу: … .

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации истица Забродина А.И. и ответчик Забродин С.И. приняли наследство после умершей В.Ф. в равных долях.

Не оспаривая решение суда в части признания  Забродиной А.И. наследницей В.Ф.,  размер установленной судом наследственной доли, Забродин С.И. оспаривает вывод суда о возможности признания спорного жилого дома по адресу: … , который является самовольным строением, как строительных материалов.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку решение суда в данной части прав и законных интересов ответчика не нарушает.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В рамках настоящего спора требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись, судом не рассматривались. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом обладает всеми признаками недвижимого имущества, не может рассматриваться как строительные материалы, не могут повлечь отмену решения суда и не препятствуют наследникам обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованы доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность спорных строительных материалов наследодателю.

Так, в материалах дела имеются копия выписки из технического паспорта на домовладение, в котором в качестве субъекта права указаны Н.М., а затем Забродин С.И. (л.д. 55); ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.12.2010  № Ф-22-5266 о том, что по компьютерной базе данных неплановое домовладение значится за Забродиным С.И., ранее значилось за Н.М. (л.д. 79).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Забродина С.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: