Судья Авсейкова Л.С.                                                         Дело 33-4478/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Банушкиной Нины Анатольевны к МУП «Энергетик» о взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании нахождения в трудовых отношениях, и взыскании заработной платы, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Банушкиной Нине Анатольевне, МУП «Энергетик»  о признании договоров недействительными,

  Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Банушкина Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Энгергетик» о взыскании суммы в размере … рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме … рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.12.09г; задолженность по заработной плате в сумме … рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.10г.; задолженность по заработной плате в сумме …рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.02.10г.; задолженность по заработной плате в сумме…рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.05.10г.

Кроме того истец просила считать трудовыми отношениями ее работу у ответчика в период 01.04.2010г. по 04.05.2010г. с заработной платой 97500 тыс. в месяц, и взыскать с МУП «Энергетик» г. Барнаула в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель 2010г. в сумме … рублей, за май 2010г. в сумме … рублей. Также просила возместить ей судебные расходы.

В обоснование иска она указала, что была приглашена руководством МУП «Энергетик» г. Барнаула для оказания информационных услуг, связанных с проектированием корпоративной информационной системы (КИС) как первого этапа создания КИС предприятия. Для этой цели был составлен договор возмездного оказания услуг, определяющий перечень услуг, виды и объем выполняемых работ, последовательность и этапы выполнения работ (всего 6 этапов). Обязательства по договорам представляют собой комплекс информационных услуг, связанных с проектированием корпоративной информационной системы (КИС) МУП «Энергетик» г. Барнаула.  Проект КИС является первым этапом создания автоматизированной информационной системы. Создание информационной системы осуществляется ответчиком. Начало ее работы в МУП « Энергетик» г. Барнаула - 1 октября 2009г. Основание начала работ - договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009г. и приказ № 121 от 08.10.2009г., регламентирующий взаимодействие с персоналом предприятия на протяжении всех этапов выполнения работ. Период работы у ответчика - с 01.10.2009г. по 01.07.2010г. На протяжении указанного периода ее работа в МУП «Энергетик» г. Барнаула была непрерывной. В период с 01.10.09г. по 31.03.10г. ею осуществлялось исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010 г.г. В период с 01.04.10г по 04.05.10г. она находилась с МУП «Энергетик» г. Барнаула в трудовых отношениях на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя. В период с 05.05.10г. по 16.06.10г. ею осуществлялось исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 05.05.10г. В период с 17.06.10г по 01.07.10г. ею осуществлялось фактическое выполнение работ на предприятии. Обязательства по вышеуказанным договорам ею исполнены в полном объеме. Заказчику предоставлен комплекс информационных услуг, связанных с проектированием корпоративной информационной системы (КИС) МУП «Энергетик» г. Барнаула, в т.ч. проведено обследование существующей системы управления предприятием, построена модель бизнес - процессов, разработаны алгоритмы «Распределение т/э», работоспособность которых проверена на реальных данных. Подписаны акты сдачи - приемки работ по указанным договорам. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Заработная плата за выполнение работ по указанным договорам возмездного оказания услуг начислена ей в полном объеме по актам от 18.11.09г., 31.12.09г., 25.01.10г., 26.02.10г., 31.03.2010г., 16.06.2010г. Обязательства по названным договорам ею исполнены полностью. Обязательства по договорам от 01.10.09г., от 01.11.09г.  ответчиком исполнены полностью. Заработная плата выплачена в полном объеме на основании платежных поручений №1009 от 02.11.2009г., №1235 от 20.11.2009г., №1323 от 27.11.2009г., №1355 от 30.11.2009г., № 1517 от 04.12.2009г., №1864 от 23.12.2009г, № 1905 от 24.12.2009г., № 1940 от 25.12.2009г., № 561 от 19.02.2010г., № 594 от 25.02.2010г, № 628 от 26.02.2010г., № 666 от 27.02.2010г., № 998 от 19.03.2010г., № 1045 от 22.03.2010г., № 1081 от 23.03.2010г., № 1114 от 24.03.2010г., № 2889 от 03.08.2010г., № 2906 от 04.08.2010г., № 2537 от 24.11.2010г., № 2597 от 01.12.2010г., № 2678 от 06.12.2010г., № 2711 от 07.12.2010г., № 2750 от 08.12.2010г., № 2793 от 09.12.2010г., № 2879 от 14.12.2010г..  Обязательства по договору от 01.12.2009г. ответчиком исполнены частично, и ей выплачено 40000 руб. Обязательства по выплате заработной платы по договорам от 01.10.2010г., от 01.02.2010г., от 05.05.2010г. ответчиком перед ней не исполнены. В период с 01.04.10 г. по 04.05.10г. ею выполнялись не только функции, обусловленные договорами возмездного оказания услуг, но выполнялась текущая работа вычислительного отдела, а также разовые поручения руководства. Помимо выполнения функций по проектированию КИС в период с 01.04.10 по 04.05.10 по заданию директора предприятия ею выполнен ряд работ и разовых поручений, предназначенных для решения текущих проблем предприятия. В частности проведен анализ замечаний к проекту автоматизации МУП «Энергетик», представленных в служебной записке от 01.04.10г.; разработаны предложения; рекомендации; даны пояснения; проведен анализ результатов аудита от 04.05.10г. и другие виды работ.  Согласно приказа №152 от 09.04.10г. ей было поручено руководство работниками Вычислительного отдела (ВО) по выполнению функций создания, внедрения и сопровождения программного обеспечения на время болезни начальника отдела Исаева С.А.  Подтверждением выполнения возложенных на нее обязанностей служат документы, разработанные ею в целях оптимизации работы отдела: распоряжение от 12.04.10; требование к организации БД программного комплекса «Энергосбыт» от 16.04.10 и от 20.04.10.г.г.; отчеты по сопровождению ПО, и планы - отчеты по разработке комплекса программ программистов ВО за период с 12.04.10 по 19.04.10 и с 19.04.10 по 26.04.10 г.г. В отчетах представлены разработанные ею задания программистам и анализ их выполнения; и другие виды работ.  Как следует из справки о задолженности по заработной плате от 03.09.10 г. (м.д. стр. 21) ответчик, в лице директора МУП «Энергетик» и главного бухгалтера, считает начисленные ей суммы заработной платой, которая согласно лицевому счету составляет … руб. месяц. В связи с тем, что в период с 01.04.10г. по 04.05.10г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, задолженность по заработной плате за апрель месяц составляет … рублей, задолженность по заработной плате за май (один рабочий день 04.05.10) составляет … руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет … рублей.  В период с 02.11.09г. по 24.03.10г. перечисление денежных средств на ее счет за исполнение обязательств по указанным выше договорам возмездного оказания услуг осуществлялось ответчиком ежемесячно. В период с 31.03.10г. по 02.08.10г. перечисление денежных средств на ее счет за исполнение обязательств по указанным выше договорам возмездного оказания услуг Ответчиком не осуществлялось. Оснований для не исполнения своих обязательств по договорам у ответчика нет. В период с 03.08.10г. по 14.12.10г. перечисление денежных средств на ее счет за исполнение обязательств по указанным выше договорам возмездного оказания услуг ответчиком осуществлялось нерегулярно. Денежные средства перечислялись небольшими суммами 03.08.10, 04.08.10, 24.11.10, 01.12.10, 06.12.10, 07.12.10, 08.12.10, 09.12.10, 14.12.10г.г. Всего в этот период было перечислено 80000 рублей. В результате того, что заработная плата по договорам возмездного оказания услуг ей не выплачивалась несколько месяцев, она была вынуждена взять кредит на сумму … руб., так как в сентябре состоялась свадьба сына и свадебное путешествие. В связи с тем, что задолженность ей по заработной плате по вышеуказанным договорам до сих пор не погашена, она не могла возвратить кредит, и вынуждена оплачивать проценты по кредитному Договору №84#190004 от 14 сентября 2010 года. По состоянию на 13.04.2011г. ею выплачена сумма процентов по кредитному договору …руб. Так как необходимость взять кредит возникла из-за неправомерных действий ответчика, считает, что понесенные ею убытки в сумме … рублей, затраченной на оплату процентов по кредитному договору обязано возместить ей МУП «Энергетик» г. Барнаула. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов на 13.04.2011 составляет … рублей. Вышеизложенные действия работодателя принесли ей не только финансовые проблемы, но и моральный вред, так как ставят под сомнение значимость выполненной работы и бросают тень на ее профессиональную и деловую репутацию. Учитывая все обстоятельства дела, считает сумму компенсации морального вреда 35 тыс. рублей разумной и справедливой.

Комитет по управлению муниципальной собственностью, привлеченный к участию при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования, и просил признать недействительными договоры возмездного оказания услуг № 64/09 от 01.11.2009г., б/н от 01.12.2009г., б/н от 01.01.2010г., б/н от 01.02.2010 ., б/н от 05.05.2010г., и применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Впоследствии исковые требования были уточнены, и просил признать указанные договоры только недействительными сделками, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» создано на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 21.07.2009 №867. Данное предприятие было создано в целях осуществление полного цикла производства, передачи и сбыта тепловой энергии потребителям локальных муниципальных котельных через присоединенные магистральные внутриквартальные тепловые сети, а также содержания инженерного оборудования в технически исправном состоянии. Учредителем предприятия является городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Между МУП «Энергетик» и Банушкиной Н.А., были заключены вышеуказанные  договоры   возмездного  оказания  услуг. Из перечисленных договоров возмездного оказания услуг с Комитетом по   управлению   муниципальной   собственностью   города   Барнаула согласован договор  б/н   от  01.10.2009г.,   по договорной цене в размере … рублей. На заключение остальных договоров возмездного оказания  на общую сумму .. руб. комитет по     управлению муниципальной собственностью города Барнаула согласия не давал. Однако МУП «Энергетик» по заключенным договорам Банушкиной Н.А. была выплачена сумма в размере … рублей.  Таким образом, заключение вышеуказанных договоров с нарушением  ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных,  муниципальных   унитарных   предприятиях», что    влечет   его   ничтожность по  основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила суду, что она не пропускала срок обращения в суд за защитой своих прав. Она полагает, что ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается представленными суду доказательствами.

Представители ответчика, возражал против иска Банушкиной Н.А. в полном объеме и полагали, что иск третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула  подлежит удовлетворению.   

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске, и полагала, что требования Банушкиной Н.А. необоснованны и  удовлетворению не подлежат.

   Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2011 г. постановлено в иске Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к  Банушкиной Нине Анатольевне, МУП «Энергетик»  о признании договоров недействительным отказать.

Иск Банушкиной Нины Анатольевны к МУП «Энергетик» о взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Энергетик» в пользу Банушкиной Нины Анатольевны … руб. … коп., судебные расходы в сумме … руб. … коп., всего … руб. … коп.

В остальной части иска отказать.

   В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула поставлен вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета. Указано, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

    В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия  или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

    Решения о совершении крупной сделки принимаются с согласия собственника имущества  унитарного предприятия (ч.3 ст.23 того же Закона).

    В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным  решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 24 июля 2009 г. № 893, его уставной фонд составляет … руб., соответственно 10 процентов - … руб.

     Между МУП «Энергетик» и Банушкиной И.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг на общую сумму … руб., С Комитетом согласован договор от 01.10.2010 г., где стоимость работ составила 97 500 руб. На заключение остальных договоров оказания возмездных услуг Комитет согласия не давал. Эти договоры являются самостоятельными сделками, цена каждой из которых составляет … руб., т.е. более 10% уставного фонда МУП «Энергетик».

     Суд неправильно истолковал ст.23 указанного выше Федерального закона и посчитал, что поскольку из Устава МУП «Энергетик» не следует, что крупной сделкой для него является сделка больше размера уставного фонда, то нет оснований считать, что договоры подлежат одобрению учредителем.

     В соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Согласно данной норме установление размера данных сделок является правом собственника имущества. а не обязанностью.

    Пункт 34.2.10 Устава  МУП «Энергетик» - учредитель дает согласие в случаях, предусмотренных законом, . на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

     Таким образом, сделки, совершенные без согласия учредителя, противоречат закону и должны признаваться недействительными.

     В отзыве на кассационную жалобу  представитель МУП «Энергетик» указывает на ничтожность сделок, заключенных с Банушкиной Н.А. ввиду несоответствиях их требованиям закона.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав Банушкину И.А., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в пределах доводов которой согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена законность решения суда.

    Судом достоверно установлен факт заключения между МУП «Энергетик» и истцом Банушкиной И.А. указанных выше сделок, цена каждой составляет … руб. и превышает 10% Уставного фонда МУП «Энергетик».

   С учетом положений ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» каждая заключенная сделка является крупной, требующей согласия собственника имущества.

    Отказывая Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными, суд ошибочно указал, что поскольку с Устава МУП «Энергетик» г.Барнаула не следует, что крупными сделками для не являются сделки больше размера уставного капитала, то нет оснований считать, что названные договоры подлежали одобрению учредителем.

   Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Комитету в иске, поскольку указанным третьим лицом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения договоров.

   Кассатор указывает, что из шести договоров оказания возмездных услуг Комитетом был одобрен только один от 01 октября 2009 г. Вместе с тем, в деле имеется письмо № 1386 от 21 апреля 2010 г. на имя директора МУП «Энергетик» за подписью председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, согласно которому Комитет считает возможным согласовать заключение по перечисленным в обращении договорам, заключенным в 2009 году (л.д.34 том 1). Возмездных договоров с Банушкиной И.А. на оказание услуг в 2009 г. заключалось три.

   Кроме того, по общему правилу защите подлежит нарушенное право.

  Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Специального признания ничтожной сделки недействительной не требуется.

   Комитет, заявив иск о признании договоров недействительными, не просит о применении последствий недействительности договоров. Даже в случае предъявления таких требований следовало бы исходить из того, что признание договоров недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истицей работ, которые заказчиком приняты и не могут быть возвращены исполнителю.

   В связи с изложенным признание договоров недействительными само по себе в данном конкретном случае не защищает права Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи