Судья Гладышева Э.А.                                                        Дело 33-4492/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Гребеньковой Ларисы Александровны и Гребенькова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011 г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гребеньковой Ларисы Александровны и Гребенькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд о взыскании солидарно с ответчиков Гребенькова С.А  и Гребеньковой Л.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано на то, что 05 сентября 2007г.  между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) №153ИК/2007-04/00, по  условиям которого истец обязался предоставить ответчикам Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. кредит в размере … руб.  сроком на 120 месяцев  под 16 % годовых  для потребительских целей, а ответчики Гребеньков С.А. и Гребенькова Л.А. обязались возвратить указанный кредит с уплатой процентов, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Надлежащее исполнение Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. своих обязательств перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, находящегося по адресу:.., принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчики денежные средства получили. Однако, начиная с 14.01.2009 г. ежемесячные платежи производились ответчиками с нарушением предусмотренного кредитным договором срока уплаты очередного ежемесячного платежа, а с 14.03.2009 г. обязательства не исполняются в полном объеме.

По состоянию на 22 мая 2009 г. общая сумма задолженности  по кредиту составляет …руб. … коп., из которых, … руб. … коп. - сумма срочного кредита, … руб. … коп. - просроченный кредит, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту, …руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, … руб. … коп. - пеня за просроченный кредит, … руб. … коп. - пеня за просроченные проценты.

Поскольку надлежащее исполнение Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. своих обязательств перед Банком обеспечивается залогом недвижимого имущества, истец просил  взыскать с ответчиком  солидарно указанную  сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способа его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере … руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2009 г. исковые требования ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала   ОАО «УРСА Банк» удовлетворены.

С Гребенькова Сергея Александровича, Гребеньковой Ларисы Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № 153ИК/2007-04/00 в сумме … руб. … коп., из которых … руб. … коп. - сумма срочного кредита, … руб.    … коп. - просроченный кредит, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту, … руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, … руб. … коп. - пеня за просроченный кредит, … руб. … коп. - пеня за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, а всего взыскано … руб. …коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащее на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, Гребенькову Сергею Александровичу и Гребеньковой Ларисе Александровне.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размер … руб.

Определением  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2009 г.   произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», поскольку ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору №№153ИК/2007-04/00 от 05.09.2007г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк».

ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 19.01.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  от 04.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «МДМ Банк» Кадинова Н.В. на исковых требований настаивала, уточнила размер задолженности по состоянию на 16.02.2011 г. с учетом сумм, внесенных ответчиком 30.11.2009 г. - … руб., 11.01.2010 г. - … руб.; просила взыскать с ответчиков …руб.задолженность по кредитному договору в размере … руб., в том числе,  …руб. … коп. - сумма срочного кредита, …  руб.  … коп. - просроченный кредит, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту, … руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, …руб. … коп. - пеня за просроченный кредит, … руб. … коп. - пеня за просроченные проценты. Пояснила, что изменилось соотношение сумм срочного и просроченного кредита, поскольку увеличился период неисполнения основного денежного обязательства ответчиков, однако, общая сумма задолженности уменьшилась с учетом  произведенной ответчиком оплаты после подачи иска в суд.

    Решением октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011 г. постановлено исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенькова Сергея Александровича, Гребеньковой Ларисы Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № 153ИК/2007-04/00  от 05.09.2007 г. в размере  …руб. … коп., в том числе, …руб. … коп. - сумма срочного кредита, … руб. … коп.  -  сумма просроченного кредита, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту, … руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, … руб. … коп. - пеня за просроченный кредит, …руб. 00 коп. - пеня за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу:, принадлежащее на праве общей долевой собственности  Гребенькову Сергею Александровичу и Гребеньковой Ларисе Александровне по 1/2 доли каждому.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере… руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гребенькова Сергея Александровича, Гребеньковой Ларисы Александровны  в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате  государственной пошлины в размере … руб. по … руб. с каждого.

     В кассационной жалобе ответчик Гребенькова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,  при вынесении которого неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно пункту 6.3 кредитного договора предусмотрено досудебное урегулирование вопросов  исполнения кредитного договора и только в том случае, если стороны не достигнут договоренности, разногласия передаются в суд. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка в решении на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Гребенькова С.А., не состоятельна. Гребенькова Л.А. полагала, что в случае просрочки или иной нештатной ситуации, ее известят о возникших проблемах.

     Согласно уведомлению от 17 марта 2009 г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору Банк уведомил только Гребенькова С.А. Этим уведомлением Банк внес изменения и дополнения в кредитный договор, изменив  сроки и порядок исполнения, а согласно ст.6.5 кредитного договора все дополнения и изменения к нему должны производиться в письменно  форме и подписываться двумя сторонами.

     Более того, кредитный договор был заключен с ОАО «УРСА Банк», с ОАО «МДМ Банк» договор не заключался, дополнительного соглашения об изменении договора не подписывалось. Гребенькова Л.А. считает, что ОАО «МДМ Банк» она ничего не должна.

    Пеня судом понижена, но только на 50%, что составляет примерно 18, 22% годовых при  ставке рефинансирования 8%.

     В кассационной жалобе Гребеньков С.А. просит решение суда отменить, считая, что ОАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом. Также указывает на незначительность снижения размера пени, которая превышает ставку рефинансирования более, чем в 2 раза.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, проверив его законность по доводам кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Судом установлено, что  05 сентября 2007г.  между ОАО «УРСА Банк» и заемщиками - Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № 153ИК/2007-04/00, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 которого  Банк обязался предоставить Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. кредит в размере … руб.  сроком на 120 месяцев  для потребительских целей, а Гребеньков С.А. и Гребенькова Л.А., в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты  в размере 16 процентов годовых за весь период пользования кредитом в течение 120 месяцев, считая с даты фактического представления кредита, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Гребенькова С.А. № 40817810908520008028 в ОАО «УРСА Банк», не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 1.4.1 кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме … руб. Гребеньков С.А. получил,   что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии № 55103 от 14.09.2007г., копией мемориального ордера № 7944295 от 14.09.2007г., выпиской по счету заемщика.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток  ссудной задолженности  со дня, следующего за днем  фактической выдачи  кредита по день возврата кредита  включительно  и уплачиваются  исходя из базового периода по ставке 16% годовых.

Пунктами 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде, при этом за базу принимается действительное число дней в году.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 3.2.4 кредитного договора.

Пунктом 3.2.5 кредитного договора установлено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет … руб. … коп. и уплачивается согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Проанализировав текст кредитного договора, суд  сделал обоснованный вывод,, что  стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора и с момента перечисления Банком денежных средств между сторонами возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Ответчики не оспаривали наличие долга в связи с нарушением условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств. Таким образом, верным является и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «МДМ Банк» не является надлежащим истцом,  является ошибочным.

Как видно по делу, после вынесении по делу решения октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2009 г. об удовлетворении иска ОАО «УРСА Банк», определением того же суда от 18 сентября 2009 г. была произведена замена взыскателя на ОАО «МДМ Банк». Поскольку ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», то к нему перешли все права и обязанности последнего, включая и по кредитному договору № 153ИК/2007-04/00 от 05 сентября 2007 г.

Не оспаривая право истца на взыскание пени за просрочку  уплаты кредита и процентов по нему, Гребеньковы Л.А. и С.А. в кассационной жалобе указывают, что суд недостаточно снизил размер пени, присужденной в пользу Банка.

Как указано выше, с ответчиков взыскано … руб…. коп. - срочный кредит, … руб. … коп. - просроченный кредит. При этом ко взысканию банком было начислено пени … руб…. коп.

С применением ст.333 ГК РФ суд уменьшил неустойку и взыскал с Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А. … руб.

Действительно, истцом расчет пени производился из размера, определенного п. 5.2 кредитного договора в 0, 1 % за каждый день просрочки, или 36% годовых, на что указано в кассационных жалобах ответчиков. Однако, сам по себе этот факт не является основанием для дальнейшего снижения пени, поскольку суд уже воспользовался своим правом уменьшения неустойки  и при нарушенном обязательстве около … руб. Судебная коллегия считает взысканную пеню … руб. соразмерной последствиям нарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Гребеньковой Л.А. о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, который по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Помимо того, в силу пункта 1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Гребенькова С.А.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационные жалобы Гребеньковой Ларисы Александровны  и  Гребенькова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи