О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Белова Е.В., Татарникова А.Ю., Баженова С.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу по иску Белова Е.В., Татарникова А.Ю., Баженова С.В. к Гомляковой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Белов Е.В., Татарников А.Ю., Баженов С.В. обратились в суд с иском к ответчику Гомляковой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Х*, ссылаясь на то, что последняя не исполнила взятые на себя обязанности покупателя, уклоняясь от передачи продавцу Белову Е.В. денежных средств в размере * рублей, а переданный в качестве расчета по сделке автомобиль А* находится в собственности неизвестного лица.
По мнению истцов, ответчиком Гомляковой Т.Н. нарушены существенные условия договора в части оплаты по сделке, что является основанием для расторжения состоявшегося соглашения.
Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 июня 2009 года, заключенный между Беловым Е.В., действующим в интересах Татарникова А.Ю., Баженова С.В., и Гомляковой Т.Н., передать данный автомобиль в собственность Баженову С.В., взыскать с ответчика Гомляковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года исковые требования Белова Е.В., Татарникова А.А., Баженова С.В. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года, которым установлено, что Баженов С.В., будучи собственником спорного транспортного средства, получил расчет за отчужденный надлежаще уполномоченными лицами автомобиль Х*, в виде автомашины марки А*.
С таким решением не согласились истцы, чей представитель в кассационной жалобе просил об отмене состоявшегося судебного акта с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Суд необоснованно установил факт расчета по сделке автомобилем А*и, поскольку сторонами договора купли-продажи автомобиля Х* выступали продавец Баженов С.В. и покупатель Гомлякова Т.Н., тогда как участниками сделки по передаче транспортного средства марки А* во временное пользование истца Белова Е.В. явились названное лицо и П*.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Гомлякова Т.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, истец должен в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он являлся собственником отчужденного имущества и что ответчик не выполнил обязанности по передаче покупной цены.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом было установлено, что истец Баженов С.В. имел статус собственника автомобиля марки Х*.
11 марта 2008 года истец Баженов С.В. уполномочил истца Татарникова А.Ю. распорядиться принадлежащим ему автомобилем Х*, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся собственнику Баженову С.В. деньги, заключить договор купли-продажи. Выданная доверенность наделяла уполномоченное лицом правом передоверия указанных полномочий.
21 марта 2009 года истец Татарников А.Ю. уполномочил истца Белова Е.В. правом продажи спорного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, и получения денег за проданный автомобиль.
03 июня 2009 года между истцом Татарниковым А.Ю., действующим через представителя Белова Е.В., и ответчиком Гомляковой Т.Н. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки Х*.
Согласно условиям названной сделки стоимость автомобиля определена сторонами в * рублей, которые покупатель передает продавцу в момент подписания договора.
Покупатель Гомлякова Т.Н. произвела оплату согласно заключенному договору путем передачи в пользование продавца автомобиля марки А* года выпуска регистрационный знак *. Данное транспортное средство находилось в распоряжении истца Белова Е.В.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда от 20 января 2011года по иску П* к Гомляковой Т.Н., Белову Е.В., Татарникову А.Ю., Баженову С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Х*, признании сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применена названная процессуальная норма, поскольку судебный акт нельзя отнести к числу гражданско-правовых сделок, последствия которых возможно оспорить в судебном порядке путем вчинения иска, ревизующего ранее постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, породивший определенные правовые последствия.
Объективные пределы законной силу судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии и пересмотру, пока оно не отменено в надлежащем порядке.
В этой связи судебная коллегия не принимает доводы истцов относительно наличия множественных материальных нарушений, допущенных судом при разрешении спора, поскольку данными участниками спора истцом не было представлено иных доказательств того, что заключенное ими соглашение об изменении порядка расчета по договору купли-продажи имущества отменялось, расторгалось, было признано недействительным и так далее.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение относится к основаниям, свидетельствующим об исполнении обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Белова Е.В., Татарникова А.Ю., Баженова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи