Судья Колесникова И.Е.                                                       Дело № 33-4830/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» к Вербицкому С.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец в лице ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской  мост» обратился с иском к ответчику Вербицкому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения  в виде излишне выплаченной заработной платы в размере *  руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период трудовой деятельности ответчика в названном предприятии  с 07 ноября 2006 года по 21 июля 2010 года работнику выплачивалась заработная плата, в том  числе авансом, что вызвало образование задолженности в указанном выше размере. При увольнении ответчика произвести удержания  не представилось возможным.

Ответчик Вербицкий С.В. иск  признал частично в сумме * рублей,   заявив о  пропуске истцом срока на обращение в суд до 10 февраля 2011 года.

Решением Каменского  городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года исковые требования государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» к Вербицкому С.В.  оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске,  суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы ГУП «Обской мост» указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Податель жалобы полагает, что к началу течения срока на обращение суд следует отнести момент прекращения трудового договора - 21 июля 2010 года  либо отказ ответчика от добровольного погашения задолженности - 07 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации  удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при начислении аванса), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень оснований, предусмотренный в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истец ГУП «Обской мост» и ответчик Вербицкий С.В. состояли  в трудовых отношениях в период с 07 ноября 2006 года по 21 июля 2010 года, где ответчик занимал должность машиниста автогрейдера. Трудовые отношения сторон прекращены 21 июля 2010 года по инициативе  работника.

За период трудовой деятельности с 2007 года по 2010 годы выплата заработной платы ответчику произведена в размере * руб. 89 коп., при этом начисление заработной платы  осуществлено в размере * руб. 57 коп., разница составила * руб. 32 коп.

Истец при увольнении ответчика не использовал предоставленное ему абзацем 2 части 2 статьи 137 ТК РФ право на удержание указанного аванса из заработной платы ответчика. Возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке, при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика, законом не предусмотрена (абзац 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств неправомерных действий работника, которые повлекли излишнюю выплату ему заработной платы, либо наличия доказательств счетной ошибки.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, о наличии счетной ошибки истцом также не заявлялось, то условия для взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ч. 4 ст.137 ТК РФ, отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу абз.3 п.1 ст.1109 ГК РФ для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей также необходимо представить доказательства недобросовестности работника или наличия счетной ошибки.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и  основанием для отмены решения не являются, поскольку частичное признание иска ответчиком не повлекло за собой процессуальных последствий, установленных статьей 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации. Такое согласие с иском носило неустойчивый характер, не облечено в надлежащую форму.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: