Судья Гайдар Е.В.                                                            Дело 33-4867/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г.

по делу по иску Немчиновой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»  об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Михно А.В., настаивавшего на отмене решения суда, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Немчинова Т.В. работает бухгалтером в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах.

Приказом № 89-кр от 09 декабря 2010г. Немчиновой Т.В. объявлен выговор за длительное неисполнение должностных обязанностей с 6 июля по 20 сентября 2010г. и с 18 октября по 1 декабря 2010г., а также невыполнение должностных обязанностей в полном объеме: несвоевременная разработка и оформление авансовых отчетов командированных работников, неосуществление в полном объеме приема и контроля первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ, а также составление отчетности.

03 февраля 2011г. Немчинова Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в выявленных фактах отсутствует ее вина. Работу она выполняла по указанию главного бухгалтера Кузнецовой Н.С., которая намеренно поручала Аминовой Е.А. выполнение ее работы, а ей - работы, не входящей в ее должностные обязанности. На основании п. 2.11 должностной инструкции она и Аминова Е.А. были обязаны исполнять непосредственно указания главного бухгалтера и выполнять не свою работу. Как выяснилось в настоящее время, главный бухгалтер делала это намеренно, с целью обвинения её (истицы) в уклонении от исполнения должностных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности. В течение двух лет ее принуждали исполнять обязанности экономиста наряду с основной работой, при этом доплата за совместительство не производилась. В марте - апреле 2010 г. на неё оказывалось давление с целью  принудить ее подать заявление о переводе на должность экономиста. В настоящее время должность экономиста сокращена, а введена должность юриста. Ответчиком нарушались и другие её трудовые права.  Она обращалась с заявлением о незаконном наложении дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда. Инспекция выявила нарушения трудового законодательства. По вине ответчика она испытывает нравственные страдания, осознавая его намерения избавиться от нее любыми способами, находится в постоянном страхе потерять работу, которая является единственным источником материального обеспечения семьи. Моральный вред оценивает в  размере *** руб.

Судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. иск Немчиновой Т.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. главного врача филиала ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленова С.Г. от 09  декабря 2010 г. № 89-КР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Немчиновой Т.В.

С ответчика в пользу Немчиновой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 24.6 Положения о филиале его главный врач имеет право приема и увольнения, имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности, является работодателем, в связи с чем решение неисполнимо.  Суд не учел, что в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера Немчинова Т.В. обязана разрабатывать отчеты командированных работников, осуществлять прием и контроль правильно оформленной первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ (п.п. 2.3, 2.1); свои трудовые обязанности истица не выполняла, что нашло свое подтверждение; суд фактически обвинил главного бухгалтера в том, что истица не выполняла работу, предусмотренную трудовым договором.

В возражениях Немчинова Т.В. просит об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,  Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с этим работодателю следовало представить доказательства, подтверждающие, что неисполнение Немчиновой Т.В. трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, было без уважительных причин.

Как установлено судом, таких доказательств по делу не представлено. Более того, судом выяснено, что Немчинова Т.В. выполняла трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, по распоряжению главного бухгалтера Филиала, в чьем подчинении состоит; обязанности истицы по указанию главного бухгалтера выполняла инженер-программист Аминова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истицы, но и главного бухгалтера Кузнецовой Н.С., инженера-программиста Аминовой Е.А., допрошенных в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 209-212).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о выполнении трудовых обязанностей истицы другим работником Филиала - Аминовой Е.А., главному бухгалтеру изначально было достоверно известно, поскольку им ежемесячно утверждались отчеты, которые составлялись данным работником и им подписывались.  При этом, как установлено судом, мер к истице на протяжении нескольких месяцев не принималось, что также свидетельствует о выполнении ею иной работы по указанию главного бухгалтера, в то время как Аминова Е.А. исполняла обязанности истицы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что вины Немчиновой Т.В. в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не имеется. Следовательно, и оснований для привлечения Немчиновой Т.В. к дисциплинарной ответственности не было.

Приказ об объявлении истице выговора обоснованно судом признан незаконным и отменен.

Кроме этого, суд указал на то, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку работодателем истицы является Филиал, правильно судом отвергнут.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Поскольку статьей 20 ТК РФ в качестве работодателя указано именно юридическое лицо, то не может признаваться работодателем филиал или представительство юридического лица, несмотря на то, что они являются его обособленными подразделениями и расположены вне места нахождения юридического лица. Филиалы и представительства в силу закона не имеют самостоятельной правосубъектности: они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом, которое определяет их компетенцию в соответствующей доверенности (Положении).

То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, в качестве работодателя значится Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не влияет на законность принятого решения.  Права самого учреждения (юридического лица) данным решением не нарушены.

Подлежит отклонению и довод о том, что факт неисполнения истицей трудовых обязанностей, нашел своё подтверждение.  Ответчиком не доказана вина работника в невыполнении своих обязанностей.

Судебной коллегией не принято во внимание решение Алтайского краевого суда от 11 мая 2011г. по жалобе Зеленова С.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 26 января 2011г. № 7-2485-10-ОБ/74/8, которым исполняющий обязанности главного врача Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление государственного инспектора труда отменено, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. При этом в судебном решении имеется суждение о том, что бухгалтер Немчинова Т.В. на законных основаниях 9 декабря 2010г. была привлечена к дисциплинарной ответственности;  суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о признании незаконным либо отмене в установленном законом порядке приказа от 9 декабря 2010г. № 89-кр о наложении на Немчинову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, решение по настоящему делу уже состоялось 07 апреля 2011г., приказ от 9 декабря 2010г. был признан незаконным. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое 11 мая 2011г., по делу об административном правонарушении не влияет на законность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи