Итоговый документ суда



Судья Фоменко Г.В. Дело №33-4807/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Подоплеловой Е.Ф. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 г. по делу по иску

Ивлевой В.П. к Ивлеву Ф.Ф., администрации Лесного сельсовета об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта владения на праве собственности умершим долей квартиры и включении доли в наследственную массу, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность в части, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, установлении факта владения на праве собственности умершим долей земельного участка и включении доли в наследственную массу, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической инвентаризации, возмещении судебных расходов,

по иску

Подоплеловой Е.Ф. к Ивлеву Ф.Ф., Ивлевой В.П. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлева В.П. обратилась в суд с иском к Ивлеву Ф.Ф., администрации Лесного сельсовета об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта владения на праве собственности умершим долей квартиры и включении доли в наследственную массу, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность в части, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, установлении факта владения на праве собственности умершим долей земельного участка и включении доли в наследственную массу, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической инвентаризации, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с Ивлевым С.Ф. 27 мая 2009 г. муж умер. После его смерти обратилась к нотариусу и оформила права на 1/2 долю наследственной массы. Наследником другой 1/2 доли является отец Ивлева С.Ф. - Ивлев Ф.Ф. В настоящее время выяснилось, что при жизни Ивлеву С.Ф. принадлежала доля в квартире, находящейся по адресу: <…>, по договору о передаче жилья в собственность граждан от <…> г., заключенному между зверосовхозом «Лесной» и Ивлевым Ф.Ф. По условиям договора квартира была передана в совместную собственность Ивлева Ф.Ф., Ивлева С.Ф., Ивлева А.Ф., Ивлевой Е.Ф. Доли собственников в праве на квартиру определены не были, что препятствует оформлению наследственных прав. Кроме того, для оформления наследственных прав необходимо провести техническую инвентаризацию квартиры, однако Ивлев Ф.Ф. проживает в спорной квартире и препятствует доступу техника-инвентаризатора Бийского районного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю. За проведение инвентаризационных работ ею было оплачено 1 514 руб. 20 коп. Согласно выписке из постановления администрации Лесного сельсовета от <…> г. №<…>, земельный участок по ул. <…> был предоставлен в собственность 1 000 кв. м, бессрочное пользование 200 кв. м только Ивлеву Ф.Ф. без учета других собственников квартиры.

Ивлева В.П. просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> по ул. <…>, признав их равными, по 1/4 доли за Ивлевым Ф.Ф., Ивлевым С.Ф., Ивлевым С.Ф., Подоплеловой Е.Ф., признать постановление администрации Лесного сельсовета от <…> г. №<…> о предоставлении Ивлеву Ф.Ф. земельного участка в собственность 1 000 кв. м, в бессрочное пользование 200 кв. м недействительным в части предоставления в единоличную собственность Ивлеву Ф.Ф., определить доли в праве долевой собственности на земельный участок, признав их равными, по 1/4 доли за Ивлевым Ф.Ф., Ивлевым С.Ф., Ивлевым С.Ф., Подоплеловой Е.Ф., установить факт владения на праве общей долевой собственности 1/4 долей квартиры и земельного участка Ивлевым С.Ф., умершим 27 мая 2009 г., включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после его смерти, возложить на Ивлева Ф.Ф. обязанность обеспечить доступ техника-инвентаризатора Бийского районного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю для проведения инвентаризации квартиры, взыскать с Ивлева Ф.Ф. 1/2 долю расходов на проведение инвентаризации 757 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Подоплелова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ивлеву Ф.Ф., Ивлевой В.П. о признании сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры и земельного участка по ул. <…>, заключенной с Ивлевым С.Ф., действительной, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, ссылаясь на то, что <…> г. приобрела по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Ивлевым С.Ф. и Ивлевым А.Ф., 1/2 доли квартиры и земельного участка по ул. <…>, по 1/4 доли у каждого. Договорная стоимость долей указанного жилого помещения и земельного участка составила 200 000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы Ивлеву С.Ф. по расписке. С момента заключения договора стала пользоваться долей в квартире и земельного участка как своей собственностью. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную у Ивлева С.Ф. 1/4 долю, поскольку Ивлев С.Ф. умер 27 мая 2009 г., а Ивлева В.П. уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 10 марта 2011 г. оба исковых заявления объединены в одно производство.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 г. исковые требования Ивлевой В.П. удовлетворены частично.

Постановление администрации Лесного сельсовета от <…> г. №<…> о предоставлении Ивлеву Ф.Ф. земельного участка по адресу: <…>, в собственность 1 000 кв. м, в бессрочное пользование 200 кв. м признано недействительным в части предоставления в единоличную собственность, бессрочное пользование Ивлеву Ф.Ф.

Определены доли в праве долевой собственности на квартиру №<…> по ул. <…>, они признаны равными в виде 1/4 доли за Подоплетовой Е.Ф. 1/4 доли за Ивлевым Ф.Ф., 1/4 доли за Ивлевым А.Ф.

Определены доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <…>, они признаны равными, в виде 1/4 доли за Подоплеловой Е.Ф., 1/4 доли за Ивлевым Ф.Ф., 1/4 доли за Ивлевым А.Ф.

Установлен факт владения на праве общей долевой собственности 1/4 долей квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <…>. Ивлевым С.Ф., умершим <…> г., указанная доля включена в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

На Ивлева Ф.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ техника-инвентаризатора Бийского районного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю для проведения инвентаризации квартиры, находящейся по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Е.Ф. отказано.

С Ивлева Ф.Ф. в пользу Ивлевой В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Дополнительным решением суда от 27 апреля 2011 г. с Ивлева Ф.Ф. в пользу Ивлевой В.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Подоплелова Е.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры и земельного участка ею полностью исполнены; она считала приобретенную квартиру своим имуществом, производила необходимый ремонт, несла затраты по ее содержанию; срок исковой давности не пропущен ею, так как его следует исчислять с декабря 2010 г. с момента подачи искового заявления Ивлевой В.П.

В возражениях на кассационную жалобу третьего лица Ивлева В.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Подоплеловой Е.Ф. - Красноярова П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, от 07 июля 2006 г. Ивлев С.Ф., Ивлев А.Ф., с одной стороны, именуемой «продавец», и Подоплеловой Е.Ф., с другой стороны, именуемой «покупатель», заключили предварительный договор купли-продажи, по которому Ивлев С.Ф., Ивлев А.Ф. обязались заключить с Подоплеловой Е.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: ул. <…>. Продажная цена определена соглашением сторон в 200 000 руб. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, ими определен не был.

Согласно п.3 Договора на момент подписания настоящего договора Ивлеву С.Ф. передано 100 000 руб., Ивлеву А.Ф. передано 100 000 руб., что составляет полную сумму расчета.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

07 июля 2006 г. между Ивлевым Ф.Ф., Ивлевым А.Ф., Ивлевым С.Ф., Подоплеловой Е.Ф. заключено соглашение, по которому стороны определили доли в праве общей совместной собственности на квартиру №<…> по ул. <…> по 1/4 за каждым.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем соглашение от <…> г. не зарегистрировано.

Поскольку основной договор купли-продажи долей сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Ивлевым С.Ф., Ивлевым А.Ф. и Подоплеловой Е.Ф. прекратились через год, то есть <…> г.

С указанного момента у Подоплеловой Е.Ф. возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, однако с иском в суд она обратилась 28 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Подоплеловой Е.Ф. о том, что все обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры и земельного участка ею полностью исполнены и она считала приобретенную квартиру своим имуществом, производила необходимый ремонт, несла затраты по ее содержанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку значения для разрешения спорных правоотношений не имеют. Подоплелова Е.Ф. вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Подоплеловой Е.Ф. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200