Судья Белодеденко И.Г.                                                         Дело 33-4901/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ответчика Шелегина Павла Викторовича в лице представителя Пелымских Елены Вадимовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2011 г. по делу по иску Паршукова Николая Александровича к ООО «Росгосстрах», Шелегину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.  

   Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Паршуков Н.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их  обоснование указал, что 29.11.2009 г. на 335 км автодороги М52 «Чуйский тракт» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю … причинены механические  повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шелегиным П.В.,  вина которого установлена в рамках уголовного дела на основании проведенной автотехнической и трасологической экспертиз. Шелегин П.В. предъявил полис ОСАГО, выданный ОАО СК «Русский мир». Ответственность по обязательствам из договоров, заключенных  с указанным страховщиком, несет ООО «Росгосстрах» на основании договора. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Паршуков Н.А. получил отказ в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Шелегина П.В. не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла составляет 150 189 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Шелегина П.В.- 30 189 рублей 15 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля … в размере 165 467,42 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеров С.А., ОАО СК «Ростра», ООО «Группа Ренессанс Страхование».  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршукова Н.А. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, с ответчика Шелегина П.В. в пользу истца взыскать материальный ущерб в сумме 54 267,42 рублей, в том числе 45 467,42 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 300 рублей - стоимость  услуг эвакуатора, 3 500 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба; с ответчиков в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, судебные издержки 10 500 рублей.   

  Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Шелегина П.В. по доверенности - Пелымских Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шелегина П.В. была застрахована в установленном порядке. Договор страхования, заключенный с СК «Русский мир» 07.12.2007 г. сроком на один год, был продлен 07.12.2008 на один год, т.е. до 06.12.2009г. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг по оценке и расходов на эвакуатор.     

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к РСА отказать, указывая, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не относится к страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке. Истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался, в связи с чем, последний не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.   

Ответчик Шелегин П.В., представитель ООО «Росгосстрах» третье лицо Нестеров С.А., представители третьих лиц ОАО СК «Ростра», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2011 г. постановлено исковые требования Паршукова Николая Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Шелегина Павла Викторовича в пользу Паршукова Николая Александровича сумму материального ущерба в размере 45 467 рублей 42 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 189 рублей, расходы по составлению иска в размере 756 рублей.

 В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

     В кассационной жалобе представитель ответчика Пелымских Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршукова Н.А. к ООО «Росгоссстрах», взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на оказание услуг представителя как незаконное.

     Указывает, что отказывая Паршукову Н.А. в иске к ООО «Росгострах», суд сослался на то. что на момент ДТП гражданская ответственность Шелегина П.В. не была застрахована.

     С таким выводом кассатор не согласен, поскольку предыдущий страховой полис ААА № 01189225513  выдавался сроком с 7 декабря 2007 г. по 6 декабря 2008 г.

     Согласно ст.10 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

    Соответственно второй страховой полис должен быть выдан со сроком действия с 7 декабря 2008 г. по 6 декабря 2009 г.

    В страховом полисе № ВВВ № 0145597134 от 27 ноября 2008 г. ошибочно указан срок его действия с 27 ноября 2008 г. (дата заключения договора)  по  26 ноября 2009 г.

     Суду не представлены доказательства, что организация, которая осуществляла эвакуацию транспортного средства истца, имеет право заниматься этим видом деятельности, поэтому кассатор не согласен с решением суда в части взыскания расходов Паршукова Н.А. расходов 5 300 руб., связанных с эвакуацией  автомобиля.

    Кассатор считает завышенным размер возмещения Паршукову Н.А. расходов на оказание услуг представителем, взысканных в сумме 4 000 руб.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шелегина П.В. и его представителя Л.., поддержавших жалобу, Паршукова Н.А. и его представителя Ш., полагавших, что доводы обоснованными являются обоснованными в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах», Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит их частично обоснованными.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Паршукова Н.А., однако в части отказа в иске к  ответчику ОАО «Росгосстрах» изложенные в решении суда выводы противоречат материалам дела и действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела 29 ноября 2009 г. в 18 час. 30 мин. на 335 км автодороги М-52 «Чуйский тракт» произошло столкновение автомобиля . рег.знак Т915НТ22, принадлежащего Шелегину П.В. под его управлением, автомобиля .., рег.знак М727НО22, принадлежащего Паршукову Н.А. под его управлением, автомобиля .., рег.знак А093РС22, принадлежащего Нестерову С.А. также под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шелегин П.В., управляя автомобилем … двигался по трассе М-52 «Новосибирск-Бийск-Ташанта» в Зональном районе Алтайского края со стороны г.Барнаула в направлении г.Бийска. На 335 км автодороги при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел метеорологические условия, из-за гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем… под управлением Паршукова Н.А, двигающимся во встречном направлении. В результате удара автомобиль… выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем … под управлением Нестерова С.А., движущимся во встречном направлении прямо в сторону г.Бийска.

Изложенное подтверждается в том числе объяснениями водителей непосредственно после ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2010г., постановлением Зонального районного суда от 21.04.2010г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключениями автотехнических и трасологических экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела.          

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло  в результате невыполнения требований п.10.1, 11.1 ПДД водителем Шелегиным П.В., который при совершении маневра обгона, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Шелегина П.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ДТП водитель Шелегин П.В. предъявил страховой полис ОСАГО ВВВ № 0145597134, выданный ОАО СК «Русский мир», этот же страховой полис предъявлен стороной ответчика  и  в  суд.(л.д. 25, 142 том 1).

В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от 26.02.2009 г., заключенным между  ОАО СК «Русский мир» (далее - Страховщик) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (далее - Представитель) на неопределенный срок, ООО «Росгосстрах-Сибирь» является представителем ОАО СК «Русский мир» в Алтайском крае при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах по договорам об ОСАГО, заключенным Страховщиком.

Согласно представленной Российским Союзом Автостраховщиков информации, в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» осуществляет за ОАО СК «Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, что подтверждается также письмом ООО «Росгосстрах» от 17.05.2010г.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены к ООО «Росгосстрах», представитель которого иск не признал со ссылкой на то, что в день дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Шелегина П.В. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована.   

Отказывая Паршукову Н.В. в иске к данному ответчику, суд признал вышеназванные доводы убедительными, суд обосновал  свою позицию тем, что согласно страховому полису серии ВВВ № 0145597134 срок действия договора страхования охватывает период с 9 час. 18 мин.  27 ноября 2008 г. по 23 час.59 мин. 26 ноября 2009 г. и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 30 мин. 29 ноября 2009 г., т.е. после окончания срока страхования ответственности Шелегина П.В. Позицию стороны ответчика Шелегина П.В. суд не принял во внимание, указав, что им договор страхования оспорен не был.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для освобождения Страховщика от выплаты Паршукову Н.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности не имелось.

В соответствии со ст.10 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей установлены иные сроки действия такого договора.

07.12.2007 г. Шелегиным П.В. был заключен договор страхования с той же страховой компанией «Русский мир» и его гражданская ответственность им была  застрахована сроком на срок один год до 24 час. 00 мин. 06.12.2008 г.

27 ноября 2008 г. Шелегин П.В. обратился в страховую компанию по вопросу продления договора и страховой полис ему выдан 07 декабря 2008 г., но с указанием срока действия договора с 27 ноября 2008 г. по 26 ноября 2009 г., т.е. с даты обращения, когда в силу императивного указания в законе не истек  срок действия предыдущего договора.

Отказывая Паршукову Н.А. в иске к страховой компании, суд не учел этого обстоятельства, что в силу требований п.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.(с последующими изменениями и дополнениями) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении  срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования в порядке, предусмотренном разделом 1Y настоящих Правил.

Таким образом, при продлении страхования надлежало выдать полис сроком действия с 07 декабря 2009 г., но  был выдан страховой полис серии ВВВ № 0145597134,  в котором указан срок его действия с 27.11.2008 г. по 26.11.2009 г.

Указанные действия страховой компании очевидно противоречат закону, в связи с чем по правилам ст.168 ГК РФ сделка страхования в части указания срока действия договора обязательного страхования с 27.11.08 по 26.11.09 г. является ничтожной и суд, поскольку об этом было заявлено стороной, уплатившей страховую премию, должен  был применить последствия ничтожности сделки. Вместо этого суд ошибочно указал, что договор  страхования подписан в момент его заключения и Шелегиным П.В. не оспорен, начал исполняться с момента заключения.           

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что иск Паршукова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб.(лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) подлежал удовлетворению и поскольку обстоятельства установлены по имеющимся в деле материалам, при удовлетворении кассационной жалобы в данной части выносит соответствующее новое решение.

Истцом доказано, что в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 300 руб. Доводы кассационной жалобы о непредставлении лицензии эвакуатора на право осуществления такой деятельности не исключают право истца на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Паршукова Н.А. представлял Ш. и в возмещении затрат на оказание его услуг истец просил взыскать 7 500 руб. Суд удовлетворил заявление частично, взыскав 4 000 руб., признав этот предел взыскания разумным с учетом объема проделанной работы. Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о завышенном возмещения расходов, поскольку определение размера отнесено к компетенции суда, разрешившего дело. Суд свою позицию обосновал, материалам дела она не противоречит и оснований не считать присужденную сумму частичного возмещения 4 000 руб. неразумной нет.

 Так как определением суда второй инстанции  удовлетворен иск Паршукова Н.А. к обоим ответчикам, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам между ними произведено распределение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также поровну расходов, признанных необходимыми и подлежащих возмещению истцу - по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и составлению искового заявления и консультацию 2 500 руб.  Поскольку при заявленной цене иска уплате подлежала госпошлина 4 626 руб.82 коп., а Паршуковым Н.А. оплачено 4 379 руб.79 коп. (л.д. 2, 3 том 1), то с Шелегина П.В. в доход местного бюджета взыскивается разница 247 руб.03 коп.  

 В целях исполнения требований ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения излагается в новой редакции.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу ответчика Шелегина Павла Викторовича в лице представителя Пелымских Елены Вадимовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2011 г. удовлетворить частично.

        Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2011 года в части отказа Паршукову Николаю Александровичу в иске в ООО «Росгосстрах» отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

        Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

        «Исковые требований Паршукова Николая Александровича удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Госгосстрах» в Алтайском крае в пользу Паршукова Николая Александровича в возмещение материального ущерба 120 000 рублей,  3 600 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1250 руб. - за оставление искового заявления и оформление нотариальной доверенности, итого взыскать 126 850 рублей.

        Взыскать с Шелегина Павла Викторовича в пользу Паршукова Николая Александровича в возмещение материального ущерба 45  467 руб.42 коп., расходов по эвакуации транспортного средства - 5 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 026 руб.82 коп., расходов на оказание услуг представителем 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления и оформлению нотариальной доверенности 1 250 руб., итого взыскать 58 544 руб.24 коп.

        Взыскать с Шелегина Павла Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета 247 руб. 03 коп.».

        В остальной части кассационную жалобу  ответчика Шелегина Павла Викторовича в лице представителя Пелымских Елены Вадимовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.

Судьи