Судья Белодеденко И.Г.                                                   Дело № 33-4879/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей                                  Дьякова М.И., Котликовой О.П.,                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению администрации г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав  доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц находится исполнительное производство № 16478/10/17/22 о взыскании с администрации г. Барнаула (далее - администрация) в пользу С. … руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Узденовой А.Р. вынесено постановление от 2 марта 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере … руб.

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником в силу объективных причин, поскольку администрация не располагает необходимыми денежными средствами, о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя.

Администрация просила признать незаконным постановление от 2 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора уменьшен до … руб.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Узденова А.Р. просит отменить решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора на 25 % и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора мог быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 23 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 1/17/93097/61/2010 о взыскании с администрации долга в размере … руб.  в пользу взыскателя С. получено администрацией 30 декабря 2010 года.

В установленный законом пятидневный срок с даты получения данного постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения оспариваемого постановления от 2 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере … руб. В связи с этим суд обоснованно отказал администрации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ч. 7 ст. 112 Закона предоставляет суду право уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что администрация является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города и не имеет иных источников дохода.

Кроме того, сумма долга, подлежащая взысканию (… руб.) не намного  превышает размер исполнительского сбора, исчисленный по правилам ч. 3 ст.112 Закона (… руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано уменьшил размер исполнительского сбора до … руб., т.е. на одну четверть, что является правом суда и не противоречит закону.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором также были заявлены требования об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, в  связи с чем заявленные требования не охватывались главой 25 ГПК РФ, и дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Однако судом дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае неправильное определение судом порядка рассмотрения дела не повлияло на результат рассмотрения дела и не нарушило прав судебного пристава-исполнителя. Решение суда является правильным по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.