Судья Подберезко Е.А.                                                    Дело 33-4786/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011г.

по делу по иску Киреевой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Киреева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора от 17апреля 2008г. №065810041 МК/2008-3, заключенного между сторонами, по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, установленной кредитным договором, признании незаконным условий, указанных в Тарифах Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» по списанию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит», обязании ОАО «МДМ Банк» произвести перераспределение уплаченных ею денежных сумм в погашение кредита и процентов по договору от 17 апреля 2008г. №065810041 МК/2008-3 за период с 17 апреля 2008 г. и до вступления решения суда в законную силу исходя из размера полученного кредита в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 17 апреля 2008г. между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», путем подачи заявления-оферты был заключен кредитный договор №065810041 МК/2008-3. По условиям данного договора Банк предоставил ей кредит в сумме *** руб.,  за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 40% годовых. Согласно п.3.9 Условий кредитования установлена очередность направления полученных Банком от Клиента денежных сумм, с одновременным указанием на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором. Полагает, что условие договора о праве Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права. Кроме того, ею были сняты лишь *** руб. из предоставленных ей *** руб. Денежные средства в сумме *** руб.  со счета не снимались, а переведены Банком на иные цели. 14 февраля 2009 г. с её счета также были списаны суммы *** руб. и *** руб. в качестве комиссии. 18 апреля 2008 г. со счета было списано ещё *** руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Полагает, что взимание с неё вышеуказанных сумм противоречит нормам гражданского законодательства, и установление каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Банком были незаконно удержаны *** руб. и *** руб.,  проценты за пользование кредитом должны начисляться на сумму *** руб., а излишне уплаченные  денежные средства должны быть зачтены в погашение долга по кредиту.

В ходе судебного рассмотрения дела истица требования уточнила и просила признать незаконным условие кредитного договора от 17 апреля 2008 г. №065810041 МК/2008-3, по которому банк вправе в  одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной данным договором, признать незаконным условие Тарифов Сибирского банка ОАО «УРСА Банк»  по взиманию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит» за обналичивание денежных средств, по взиманию платы за оформление банковской карты в сумме *** руб., признать незаконным списание с ее счета 14 февраля 2009г. денежных средств в размере *** и  ***, взыскать ***, из которых *** руб., незаконно удержанных за обналичивание денежных средств, *** руб. за оформление банковской карты, *** руб., незаконно списанных 14 февраля 2010г., и ***, излишне уплаченных в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2010 г. требования были удовлетворены частично: признано незаконным списание денежных средств в размере *** со счета Киреевой С.В. 14 февраля 2009 г.; с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу истицы взысканы денежные средства в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 марта 2011г. (с учетом определения суда от 26 апреля 2011г. об исправлении описки) иск Киреевой С.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным условие кредитного договора от 17 апреля 2008 г. №065810041 МК/2008-3, заключенного между Киреевой С.В. и ОАО «УРСА Банк», предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором.

Признано незаконным условие Тарифов Сибирского банка ОАО «УРСА Банк»  по взиманию 7% от суммы займа по продукту «Мастер - кредит» за обналичивание денежных средств.

Признано незаконным списание 14 февраля 2009 г. денежных средств в размере *** со счета Киреевой С.В.

С ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреевой С.В. взыскано ***, в том числе ***руб. за обналичивание денежных средств, ***руб. -  незаконно списанных 14 февраля 2010 г. денежных средств,  ***.-излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк», Барнаульский филиал, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что требования истицы о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка необоснованно, т.к. истица, заключая договор, согласилась с его условиями, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ; о возможности установления банками в кредитном договоре условия о взимании различных комиссий свидетельствуют рекомендации различных государственных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17 апреля 2008 г.  между ОАО «УРСА Банк» (его правопреемник - ОАО «МДМ-Банк») и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор  №065810041МК/2008-3  сроком на 60 месяцев. Согласно его условиям ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле предоставил Киреевой С.В. денежные средства в размере *** руб. путем их перечисления на карту международной платежной системы MasterCard, а Киреева С.В. обязалась  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 40 % годовых в соответствии с Графиком.

При этом кредитный договор был заключен путем направления Киреевой С.В.  в адрес Банка оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», а также Тарифы Сибирского банка ОАО «УРСА Банк», с которыми Киреева С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).

Тарифами Сибирского банка ОАО «УРСА Банк» (п.7.2.8.2.) предусмотрено взимание с клиентов банка комиссии в размере 7% за получение наличных денежных средств в системе «УРСА Банк».

Согласно п. 3.9 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной договором.

Данные условия кредитного договора истица просила признать недействительными в силу их несоответствия закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные условия противоречат закону, являются ничтожными. А сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон. Однако соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с этим в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено договором. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Кроме этого, из содержания договора следует, что в качестве платы за кредит стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых. Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов не предусмотрены. Поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, заявление, поданное в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета, на основании которого был заключен кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих возможность одностороннего изменения очередности погашения кредита, процентов, других платежей, а также вознаграждение банку за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные в связи с этим банком суммы - неосновательным обогащением (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 апреля 2008г. банком удержана со счета истицы (как входящий остаток) денежная сумма в размере *** руб., при этом банком списано со счета *** руб. в качестве операции по карте - снятие наличных.

С учетом того, что сумма *** руб., оставленная банком как входящий остаток, составляет 7% от суммы кредита в *** руб.,  денежные средства в размере *** руб. списаны банком одновременно при снятии заемщиком со своего счета суммы кредита наличными, суд расценил их как удержанную банком комиссию за выдачу кредита.

Кроме того,  14 февраля 2009г. произведено списание со счета истицы денежных средств в размере *** руб. При этом суд пришел к выводу, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что банкоматы выдают денежные средства только в рублях кратные не менее чем 10. Поэтому выдача суммы в рублях и копейках через банкомат невозможна и списание денежных средств в общей сумме *** руб. произведено Банком без каких-либо оснований, в связи с чем они подлежат возврату истице.

Также судом установлено, что истице фактически был выдан кредит в сумме *** руб., следовательно, проценты за пользование кредитом по договору в размере 40% годовых должны начисляться на указанную сумму. Разница между уплаченной суммой процентов в размере 40% годовых за пользование кредитом исходя из суммы кредита в размере *** руб. и подлежащей уплате исходя из фактически полученной истицей суммы кредита в *** руб. в период действия договора составила ***

Суд взыскал излишне уплаченные истицей проценты за пользование кредитом, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих законность списания со счета истицы денежных средств.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании закона подлежат отклонению.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о недоказанности факта взимания с истицы комиссии, поскольку опровергаются материалами дела.

В остальной части (части отказа в иске) решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия