Судья Пинчук Г.Ю.                                                         Дело 33-4817/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» на решение Рубцовского городского суда от 14 марта 2011 г. по делу по иску Кононова Василия Ивановича к ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Кононов В.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и сослался  на  то,  что с 03.06.2006 г. был принят на работу  в  ООО «Рубцовское УПП ВОС» сторожем. 02.06.2006 г. с ним был заключен договор № 54 об имущественной ответственности материально-ответственного работника за переданные ему в подотчет ценности.

Приказом № 14 от 31.01.2008 г. ООО «Рубцовское УПП ВОС» было переименовано в ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет». За период с 03.06.2006 г. по 04.10.2010 г. претензий со стороны руководства по исполнению им должностных обязанностей не было.

В мае 2010 г. в связи с изменением графика работы сторожей (по указанию администрации предприятия) Кононов В.И. уведомил генерального директора, что по состоянию здоровья он не может работать по новому графику и будет увольняться. На это генеральный директор попросил не торопиться с увольнением и предложил истцу пойти в отпуск. 04.10.2010 г. истец пришел на предприятие увольняться и был приглашен в кабинет директора, где главный бухгалтер и директор потребовали написать объяснение по поводу использования ручки корректора и исправлений в рабочем журнале должников и абонентов на автостоянке, спрашивали не брал ли он денег на свои нужды. Истец пояснил, что ручкой корректором пользовался в связи с тем, что в журнале неверно указывались либо марка автомобиля, либо гос. номер, и чтобы не было сильных помарок им использовалась данная ручка, также пояснил, что денег не брал. После написания объяснительной, ответчик попросил отработать истца 2 дня и взять не использованный дополнительный отпуск (по Семипалатинскому полигону), предложили не торопиться с увольнением, так как возможно график дежурств изменится.

По окончанию отпуска 19.10.2010 г. истцу был предъявлен акт о нарушении, которым ему выражалось недоверие. Истец данный акт подписал, но указал, что категорически не согласен в выводами комиссии. Второй экземпляр акта истцу не выдали, пояснили, что еще не все члены комиссии его подписали. Несмотря на то, что акт  не был подписан всеми членами комиссии, 19.10.2010 г.  Кононов В.И. был уволен по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № 77-К от 19.10.2010 г.

Кононов В.И. считает увольнение неправомерным, так как денег на личные нужды не брал,  за 4 года к нему не было замечаний и нареканий по работе,  просил: изменить формулировку причины увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы за составление доверенности в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, в итоге просил: обязать ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» внести изменения в его трудовую книжку - изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по  собственному  желанию  по статье  80 ТК  РФ; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» - Асютина Н.С. исковые требования не признала.  Пояснила, что   истец был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию является законным и обоснованным. В нарушение должностной инструкции и положения о пользовании автостоянкой в журнале регистрации должников автостоянки истец вносил изменения о наименование марки автомобиля, гос. номере,  количестве суток нахождения автомобиля на автостоянке, сумме, подлежащей  уплате. При этом использовалась ручка-корректор. Поводом к служебной проверке послужило то, что доходы от деятельности автостоянки за 2009г., 2010г. уменьшились.

    Решением Рубцовского городского суда от 14 марта 2011 г. постановлено исковые требования Кононова Василия Ивановича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» внести изменения в трудовую книжку Кононова Василия Ивановича изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на формулировку основания - причины увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» в  пользу Кононова Василия Ивановича в счет компенсации морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кононова Василия Ивановича к ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» отказать.

Взыскать с ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере … руб. 00 коп.

  В кассационной жалобе ответчика ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» поставлен вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе Кононову В.И. в удовлетворении иска.

    Считают, что в судебном заседании установлены факты нарушения Кононовым В.И. требований должностной инструкции предприятия, Положений о стоянке, что повлекло для предприятия реальный ущерб, выразившийся в уменьшении доходов от предпринимательской деятельности. В журнале регистрации должников автостоянки постоянно вносились изменения, характеризующие данные о марке автомобиля, госномерах, количестве дней  стоянки автомобиля и сумме, подлежащей уплате за пользование автостоянкой. При этом истцом лично для этой цели использовалась ручка-корректор. Исправления и неточности очевидны, отмечены в акте от 19 октября 2010 г., с которым истец ознакомлен. Вывод суда о том, что в акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, не соответствует действительности. Акт в установленном порядке не обжалован, не признан недействительным. Внос изменения в журнал, истец мог действовать только умышленно, преследуя корыстную цель, что и дало основание  администрации выразить ему недоверие как работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности.

    При принятии решения работодателем учитывалось, что виновные действия работников осуществлялись неоднократно, с использованием предметов, позволяющих скрыть нарушение, ввести в заблуждение работодателя, по взаимной договоренности с другими сторожами, что усугубляет вину.

    Поскольку суд не признал незаконными акт о нарушении и приказ об увольнении, основания для изменения формулировки увольнения отсутствовали.

    Не согласен кассатор с решением суда и в части компенсации морального вреда. Полагает, что истец не подтвердил наличие вреда, его тяжесть, наличие причинно-следственной связи между увольнением и наступлением вреда.

    Истец-пенсионер, длительное время состоит на учете в связи с заболеванием сердца, хроник, постоянно проходит профилактическое лечение, поэтому не исключено, что возможные ухудшения состояния здоровья связаны с другими причинами объективного характера. Эти обстоятельства судом не исследованы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кононова В.И.  и  его представителя Родникова Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда вывод не противоречат материалам дела.

Как видно из дела, Кононов  В.И. был принят на работу сторожем с полной материальной ответственностью в ООО «Рубцовское УПП ВОС» с 03.06.2006 г.,  что подтверждается приказом №42-к от 02.06.2006 г., трудовым договором.

02.06.2006 г. между Кононовым В.И. и  работодателем ООО «Рубцовское УПП ВОС», в лице генерального директора Козлова Е.М., был заключен договор № 54 об имущественной ответственности материально-ответственного работника за переданные ему в подотчет ценности. Согласно указанного договора Кононов В.И.принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобилей, находящихся на автостоянке, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по квитанциям от клиентов автостоянки, сохранность ТМЦ производственных и административных помещений.

Приказом № 14 от 31.01.2008 г. ООО «Рубцовское УПП ВОС» было переименовано в  ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет».

Приказом № 77-К от 19.10.2010 г., истец был уволен в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, которые дают основание для  утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ. Истец 19.10.2010 г. при ознакомлении с приказом об увольнении указал, что с причиной увольнения не согласен, виновных действий не совершал. В соответствии с приказом об увольнении работодатель внес запись в трудовую книжку под №23 19.10.2010 г.

Основанием  для издания об увольнения послужил акт о нарушении, утвержденный ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» генеральным директором Козловым Е.М. 11.10.2010 г., из которого следует, что в результате проведенной проверки комиссией по служебному расследованию в составе 7 человек, сделан вывод о том, что сторожем Кононовым В.И. допущены грубые нарушения правил учета денежных средств, внесены искажения в отчетность, что привело к недополучению денежных средств с автостоянки предприятием ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет». 18.10.2010 г. истец был ознакомлен с данным актом, о чем имеется его подпись, также указал, что с выводами комиссии категорически не согласен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:

1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;

2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;

3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;

5) с работника затребовано письменное объяснение;

6) работник виновен в нарушении;

7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая дело с учетом вышеназванных положений закона и сложившейся судебной практики, суд обоснованно исходил из того, что действиями, послужившими для утраты к Кононову В.И. доверия, работодатель признал  внесение им исправлений в журнал регистрации автомобилей на стоянке ООО «РП «Рассвет». По мнению ответчика эти действия повлекли для предприятия реальный ущерб, выразившийся в уменьшении доходов от предпринимательской деятельности. Однако, доказательств причинения ущерба в результате действий Кононова В.И., ответчик не представил. Представленный им акт о нарушении, послуживший поводов к расторжению трудового договора, не раскрывает ни механизма причинения работником убытков предприятию, ни содержания нарушений им какого-либо пункта его должностной инструкции. Суд признал что данный акт основан только на предположениях и не может рассматриваться как совершение Кононовым В.И. дисциплинарного проступка.

   Кроме того, увольнение  является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Суд установил, что истец работал посменно в составе группы сторожей, сменяющих друг друга. Сторона ответчика не опровергла его доводы о том, что практика внесения изменений в журнал с использованием ручки-корректора сложилась еще до поступлении его на работу, что подтверждено показаниями свидетелей А., К., К-1. При ошибочном указании изменения вносились в наименование марки или госномера автомобилей. Доказательств того, что Кононов В.И. вносил изменения относительно сумм, получаемых за оказанные услуги хранения, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вина истца подтверждается объяснениями А, К.., не может быть принят во внимание, поскольку с соблюдением принципа непосредственности указанные лица, работавшие сторожами, допрошены судом в качестве свидетелей и пояснили, что денежных средств со стоянки ни они, ни Кононов В.И. не брали. А. пояснил, что его объяснения работодателю не соответствуют действительности.(л.д.51-63)

Признав, что факт совершения Кононовым В.И. виновных действий достоверно не подтвержден, не доказано причинение предприятию ущерба в результате его виновных действий, что тяжесть примененного дисциплинарного взыскания не соответствовала конкретным обстоятельствам, суд с применением положений ст.394 Трудового кодекса Российской федерации о праве по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принял соответствующее решение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что без признания незаконными акта о нарушении, самого приказа об увольнении суд не имел оснований для изменении формулировки оснований увольнения основана на ошибочном толковании закона. В данном конкретном случае истец самостоятельно избрал способ защиты своего права, а суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о недоказанности Кононовым В.И. ухудшения состояния его здоровья именно в связи с увольнением, что возможно связано с  его возрастом, наличием хронических заболеваний. В данном конкретном случае суд  удовлетворил исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда в связи с  признанием обоснованными требований о защите нарушенного трудового права, что соответствует ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ. Размер присужденной компенсации 2 000 рублей не обжалуется.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского  края от 14 марта 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу ООО «Рубцовское предприятие «Рассвет» - без удовлетворения.

Судьи