Судья Соловаров С.В. Дело № 4734 -11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Проскуряковой Т.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года по иску Проскуряковой Т.Н. к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи, третьему лицу КГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» о признании незаконным не предоставления возмещения расходов, связанных с мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения за 2004г., возложении обязанности выплатить задолженность.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Проскурякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи о признании незаконным не предоставленного возмещения расходов, связанных мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения и обязании выплатить задолженность за 2004г. в размере 4415,88 рублей, а также взыскать с ответчика 500руб. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 1980г. состоит в трудовых отношениях с Усть-Пристанским ПУ-59, где работает в должности <…> по настоящее время. В соответствии с пунктом 5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» она как педагогический работник, проживающий в сельской местности, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, независимо от площади занимаемого помещения и нормативов потребления. Компенсация расходов на отопление и освещение производилась ей в денежном выражении из расчета стоимости твердого топлива для отопления, а также фактически потребленной электроэнергии за год. В 2004г. указанные льготы не были предоставлены ни в натуре, ни в виде денежной компенсации, в связи с чем задолженность по льготам за 2004 год за приобретенный каменный уголь в количестве 4,2 тонны составила 4032 рубля, за потребленные 370 квт/час электроэнергии - 383,88 рублей, всего на сумму 4415,88 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Для участия в деле в качестве соответчиков с согласия истицы судом были привлечены администрация Усть-Пристанского района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации и КГОУ НПО «ПУ-59».
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнила, что о нарушении права на получение льготы по бесплатному отоплению и освещению жилья за 2004г. узнала 31 декабря 2004г., так как обычно до конца каждого года льготы предоставлялись, за исключением 2004г. Размер задолженности - 4415,88руб. - определен ею согласно ведомости начисления коммунальных услуг педагогам ПУ-59 за 2004г., которая приложена к иску. Данный размер задолженности ответчиками не оспаривается. Не согласна с доводом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи о пропуске ей срока исковой давности, так как началом срока считает 27.11.2008г., когда Управлением во все образовательные учреждения было направлено письмо за № 7622 о списании суммы просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в период с 1999г. по 2004г., по оплате коммунальных услуг, предоставляемых бесплатно педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. По этой причине не считает необходимым подавать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как он ей не пропущен.
В возражениях на иск Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи указывает, что с заявленными Проскуряковой Т.Н. требованиями не согласно в полном объеме. Истицей пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года согласно ст.ст.196, 199 ГК РФ, так как о нарушении своего права на бесплатное отопление и освещение она узнала в 2004г., однако обратилась в суд лишь в 2011г., то есть после истечения трехлетнего срока. К тому же сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми, так как вытекают из возмещения убытков, предусмотренных ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которыми нарушены права и свободы граждан. К тому же истицей не представлены документы, подтверждающие понесенные ей как педагогическим работником затрат по оплате отопления и освещения в 2004 году. По изложенным доводам полагает иск необоснованным и в его удовлетворении просит отказать, применив срок исковой давности.
В возражениях на иск комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края сообщил, что с требованиями Проскуряковой Т.Н. не согласен в полном объеме, поскольку в 2004г. предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, осуществлялось за счет средств местных бюджетов с последующей компенсацией из федерального бюджета, в связи с чем не подлежит применению постановление администрации Алтайского края от 17.11.2005г. № 668, поскольку данным нормативным правовым актом регулировалось возмещение расходов с 01.01.2005г. В связи с тем, что действующим в 2004г. законодательством на субъекты Российской Федерации не возлагалась обязанность по финансированию вышеуказанных льгот, Алтайский край в 2004г. не предусматривал в краевом бюджете собственные средства на указанные цели, поскольку постановление Правительства РФ от 27.06.2003г. № 377 является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок межбюджетных отношений, а не расходных обязательств субъектов РФ. Другими словами, названная льгота в 2004г. должна предоставляться местными органами власти с последующим возмещением затрат в порядке межбюджетных отношений из федерального бюджета. Более того, согласно закону Алтайского края от 12.07.2005г. № 48-ЗС «Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2004 год» краевой бюджет по показателю субсидия бюджету Усть-Пристанского района за счет Фонда компенсаций федерального бюджета на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, исполнен на 100 процентов, в предусмотренном ст.26 закона Алтайского края от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год» размере 820,0тыс.руб. По изложенным доводам в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Драгин Е.И. в отзыве указал, что действующее законодательство возмещение расходов на приобретение твердого топлива и оплате электроэнергии конкретным гражданам - льготникам к полномочиям МФ РФ не относит. Источники и объемы финансирования данных расходов, органы, осуществляющие распределение денежных средств на оплату коммунальных услуг, отопления и электроэнергии, на соответствующих уровнях определены законом «Об образовании», Федеральным законом от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства РФ от 27.06.2003г. № 377, Законом Алтайского края от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год», и другими нормативными правовыми актами.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от удовлетворении исковых требований Проскуряковой Татьяны Николаевны к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи, администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации, КГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» о признании незаконным непредоставления возмещения расходов, связанных с мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения за 2004г. и об обязании выплатить 4415,88руб. указанной задолженности, взыскании 500,00руб. судебных расходов, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Проскурякова Т.Н. в кассационной жалобе указывает на незаконность решения, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Стало ясно о нарушении прав 31.12.2004 года (по истечении календарного срока- окончание текущего года). На протяжении трех лет работодатель не отрицал задолженность, не отрицает ее и сегодня и ежегодно обещал погасить ее по мере поступления денег из бюджета. Вместе с тем, в 2008 году педагогический коллектив училища письмом за подписью начальника Управления Ю.Н. Денисова был поставлен в известность о том, что в связи с истечением срока исковой давности по не предоставленным коммунальным услугам, задолженность Управлением учитывается на забалансовом счете и не подлежит выплате, тем самым ответчик воспользовавшись правом применения срока исковой давности, умышленно не предоставляя в течение трех лет то, что положено по закону, фактически лишил истца социальной гарантии, утвержденной законом РФ «Об образовании» и законом Алтайского края от 02.11.2005г. №88-ЗС.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ответчики при рассмотрении дела по существу, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая Проскуряковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска последней срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Проскурякова Т.Н. о нарушенном праве на бесплатное получение отопления и освещения узнала не позднее 01.01.2005 года, обратилась в суд только 12.02.2011 года, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из отношений возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, поэтому на них распространяется срок исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
При проверке причин пропуска указанного срока судом установлено, что они не были связаны с личностью истца.
Ошибочными являются доводы Проскуряковой Т.Н. о том, что она срок не пропустила, т.к. на протяжении трех лет после 2004 года работодатель не отрицал задолженность, не отрицает ее и сегодня, обещал погасить ее по мере поступления денежных средств из бюджета, только в 2008 году педагогический коллектив училища из письма узнал о том, что задолженность не будет погашена.
Все указанные Проскуряковой И.Н. причины не приостанавливают, не прерывают давностный срок и не являются уважительными по смыслу ст.205 ГК РФ, поэтому судом правомерно пропущенный истцом срок восстановлен не был.
При установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Проскуряковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи