Судья Савина И.А. Дело № 33-3945
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сидоровой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011г. дело по иску
Ретиной Н.В. к Сидоровой О.В., Калачеву И.В. об обязании не чинить препятствия при осуществлении капитального и косметического ремонта внешних стен Литеров: A3, Г2, Б, обеспечить доступ к земельному участку для проведения капитального и косметического ремонта внешних стен Литеров: A3, Г2, Б, о сносе самовольной постройки (бани Литер Г6),
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ретина Н.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.В., Калачеву И.В., в котором просила, с учетом последнего уточнения, обязать Сидорову О.В., Калачёва И.В. не чинить ей препятствий при осуществлении капитального и косметического ремонта внешних стен литеров: A3, Г2, Б жилого дома по ул.(….) в г. Барнауле; обязать Сидорову О.В., Калачёва И.В. обеспечить доступ к земельному участку для осуществления капитального и косметического ремонта внешних стен литер: A3, Г2, Б (побелка, покраска, ремонт кровли и стока крыши) жилого дома по ул.(…..); обязать Сидорову О.В. и Калачёва И.В. снести самовольно возведённое строение-баню литер Г6; взыскать с ответчиков Сидоровой О.В. и Калачёва И.В. в пользу Ретиной Н.В. возврат госпошлины в размере (…..)руб., расходы на оплату экспертизы в размере (….) руб., юридические услуги по составлению исковых заявлений на сумму (….) рублей и сумму в размере (….) рублей, а всего (…..) рублей.
В обоснование иска истец Ретина Н.В. указывает, что она является собственником (….) доли дома в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. (….) в г. Барнауле. В соответствии с решением суда от 20 мая 2009г. №2-138/09 был определён порядок пользования земельным участком под домом, который находится в долевой собственности истца и ответчиков, жилой дом разделён в натуре.
В настоящий момент ответчики ей чинят препятствия по осуществлению капитального и косметического ремонта внешней стороны дома литер A3, Г2, Б.
Истец считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, чинят истцу препятствия в содержании его дома в порядке.
Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена баня, которая ответчиками не эксплуатируется, и построена в нарушении Правил пожарной безопасности, в связи с чем, отделением Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району территориального отдела №1 Сидоровой О.В. выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности. Указанная баня была возведена ответчиками самовольно, без разрешительной документации, без согласования с сособственником земельного участка, с нарушением градостроительных норм и норм противопожарной безопасности. Как установлено экспертами, расстояние между стеной дома истца (по которой проходит граница земельного участка) и баней ответчиков составляет 100 мм, что не соответствует градостроительным нормам. Согласно ответу Госпожнадзора, по ул.(….) была проведена проверка на соблюдение правил пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения: противопожарное расстояние между баней на земельном участке по ул. (….) и жилым домом составляет менее 10 метров. Для устранения влияния сложившихся негативных факторов на строения - литер Б, Г2 необходимо либо снести не эксплуатируемую баню литер Г6, либо выполнить её капитальный ремонт.
В результате проведённой судебной строительно - технической экспертизы, техническое состояние несущих строительных конструкций бани оценивается как ограниченно работоспособное, кровли и крыши - недопустимое. Стены бани литер Г6 отстоят от стен строений литер Б, Г2 на расстоянии 100-200 мм.; кровля бани примыкает не вплотную к постройке литер ГЗ. При таком расположении происходит замачивание атмосферными осадками стен, фундаментов строений - литер Б, Г2, принадлежащих истцу. Ретина Н.В. считает, что при таких условиях сохранение самовольной строения -Литер Г6 невозможно, поскольку это строение отрицательно влияет на сохранность стен и фундамента жилого дома истицы литер Б, ; также несет риск пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта №547 от 25.08.2010г. устранить выявленные повреждения пристроев литер A3, строений литер Г2, а также причину их возникновения возможно только со стороны земельного участка определённого в пользование ответчиков. Ответчики игнорируют как решение суда от 02.04.2009г., так и предписания Отдела Госпожнадзора, не содержат принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не используют земельный участок, примыкающий к стене домостроения истца.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011г. исковые требования Ретиной Натальи Васильевны удовлетворены.
Обязаны Сидорова О.В., Калачев И.В. не чинить препятствия Ретиной Н.В. при осуществлении капитального и косметического ремонта внешних стен Литеров: А3,Г2,Б, расположенных по ул. (….) в г. Барнауле; обязаны Сидорова О.В., Калачёв И.В. обеспечить доступ Ретиной Н.В. к земельному участку ответчиков для проведения капитального и косметического ремонта внешних стен Литеров: А3,Г2,Б (побелка, покраска, ремонт кровли и стока крыши), расположенных по ул. (….) в г. Барнауле.
Взыскано с ответчиков Сидоровой О.В., Калачёва И.В. в пользу Ретиной Н.В. судебные расходы (….) рублей за проведение судебной экспертизы, (….) рублей за оказание юридической помощи: (…) рублей по оплате госпошлины, всего (…..) рублей, по (….) рублей, с каждого ответчика.
Сидорова О.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что объяснение Б.Т.Г. было принято судом без допроса ее в качестве свидетеля по делу; проведение судебной строительной экспертизы было назначено судом по первоначальным требованиям, от которых истец впоследствии отказался, в постановлении государственного пожарного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г.Барнаула от 28.05.2010г. №247 указан адрес, не имеющий отношения к предмету разбирательства в суде.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ретиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Барнаула № 247 от 28.05.2010г. Сидорова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (п.3 п.22 ППБ 01-03, табл. 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89*), а именно: противопожарное расстояние между баней на земельном участке по ул. (….) и жилым домом на земельном участке по ул. (…..) составляет менее 10м, и, с учетом раскаяния лица, предупреждена. (т. 1 л.д. 203).
Сидоровой О.В. выдано предписание № 229/164/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. (т.1 л.д. 205).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.10.2010г. Сидорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей (т.1 л.д. 204).
Таким образом, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Барнаула № 247 от 28.05.2010г. имеет непосредственное отношение к данному делу.
Действительно, рассматривая дело, суд принял во внимание представленную истцом Ретиной Н.В. объяснительную Б.Т.Г., не допросив ее в качестве свидетеля, что является нарушением ст.69, 176 -177 ГПК РФ. Однако это нарушение не является основанием для отмены решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ. Из указанной объяснительной следует, что Сидорова О.В. и Калачев И.В. препятствуют Ретиной Н.В. в осуществлении проведения текущего и капитального ремонта строений, принадлежащих Ретиной Н.В.
Вывод суда о том, что сам факт обращения истицы Ретиной Н.В. в суд с названными выше исковыми требованиями свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчиков по проведению ремонта принадлежащих истцу строений, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Ретина Н.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.В., Калачеву И.В. и просила суд обязать ответчиков обеспечить доступ к жилому дому по ул.(….) г.Барнаула со стороны земельного участка, выделенного в пользование для проведения ремонтных работ; обязать установить забор на расстоянии 3м от строений, принадлежащей ей (т.1 л.д.5-6).
28 июня 2010г. Ретина Н.В. уточнила свои требования и просила обязать Сидорову О.В. и Калачева И.В. обеспечить доступ к жилому дому по адресу: ул.(…..) Литер Б со стороны земельного участка выделенного в пользование Ретиной Н.В., для проведения ремонтных работ; установить сервитут на земельном участке. (т.1 л.д.25-27). Именно с предъявлением Ретиной Н.В. таких требований определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 августа 2010г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза (т.1 л.д.88-93). Заключение эксперта №547 от 10 сентября 2010г. имеет непосредственное отношение к заявленным истцом требованиям и судом оно принято во внимание при принятии решения.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Сидоровой О.В. на решение железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: