Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-3832
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Плюща В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. дело по иску
Плюща В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плющ В.В. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что он является собственником (….) долей квартиры №*, расположенной по адресу: (…..). С момента заключения договора ответчик МУП «Управляющая компания «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части обслуживания всех подвальных помещений дома: не производит очистку мусора, сараев и иных строений, осушение, ремонт окон и установку решеток, не производятся работы по ремонту и теплоизоляции расположенных в подвале труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Нарушением его прав ему причиняются нравственные страдания, которые он оценивает в (…..)руб.
Истец просил обязать ответчика МУП «Управляющая компания «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г. Барнаула произвести следующие виды работ во всех подвальных помещениях дома по адресу: (…..): очистить от мусора и незаконных строений, осушить; отремонтировать оконные рамы, остеклить, установить решетки, произвести ремонт и теплоизоляцию кранов и труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт и прочистку труб системы водоотведения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (….) руб.
В качестве соответчика судом привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула (л.д.25-26).
После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести во всех подвальных помещениях дома №* по ул. (…..) в г. Барнауле следующие работы: ремонт и остекление оконных заполнений подвала, устранить течи в инженерных сетях, очистить от коррозии с последующей покраской и теплоизоляцией трубопроводы, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. исковые требования Плюща В.В. удовлетворены частично.
Обязано МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить сле дующие виды ремонтных работ в подвальных помещениях дома по адресу: (……): ремонт и остекление оконных заполнений подвала; устранение течи в инженерных сетях; очистка от коррозии с последующей окраской и теплоизоляцией трубопроводов, а именно:
-смена стекол в деревянных переплетах при площади стекла до 0,25м2;
- остекление оконным стеклом окон: с одинарным переплетом;
- смена сгонов у трубопроводов диаметром до:20 мм;
- разборка тепловой изоляции
- смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром: 65мм;
- смена арматуры задвижек диаметром: 50 мм;
- масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2;
- краски масляные и алкидные готовые к применению цинковые: МА-22;
- растворитель №648;
- лак БТ-577;
- окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей, стальных и чугунных труб; стальных за 2 раза;
- краски масляные и алкидные готовые к применению цинковые: МА-22;
- растворитель №648;
- лак БТ-577;
- изоляция трубопроводов: матами минераловатными прошивными без окладок М-100, толщиной 60мм;
-обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов;
- рубероид;
- смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до: 100 мм;
- ремонт задвижек диаметром: 100 мм без снятия с места.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Государственного учреждения «…..» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (….) руб.
Взыскана с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере (….) руб.
Плющ В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению и соответственно на основании ст.15 этого Закона в его пользу подлежит взысканию моральный вред, т.к ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг ему причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение - отмене в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из отношений по оказанию услуг, поскольку связаны с содержанием жилья, что не входит в структуру коммунальных платежей.
Из материалов дела усматривается, что Плющ В.В. является собственником (…) долей квартиры №*, расположенной в доме №* по ул. (….) г.Барнаула (л.д. 5).
В силу ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул.(…..) в г.Барнауле осуществляет МУП «Управляющая компания ПЖЭТ№2» Октябрьского района г.Барнаула, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); ….. .
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применим. В связи с чем решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит частичной отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, принимает в этой части новое решение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Управляющая компания ПЖЭТ№2» Октябрьского района г. Барнаула ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по текущему содержанию дома. Этот вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №1417/6-2 от 11.02.2011г. (л.д.98 - 111).
Самим фактом ненадлежащего исполнения МУП «Управляющая компания ПЖЭТ№2» Октябрьского района г.Барнаула своих обязательства по текущему содержанию общего имущества в доме №* по ул.(…..) в г.Барнауле собственнику (…) долей квартиры №* Плющу В.В. причинены нравственные страдания.
Учтя конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в (…)руб. Доказательств причинения нравственных страданий в большем объеме, истцом не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В связи с чем в удовлетворении остальной части иска истцу судебная коллегия отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере (…)руб.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Плюща В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. отменить в части отказа Плющу В.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Плюща В.В. компенсацию морального вреда в размере (….)руб. и госпошлину в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края в размере (….)руб.
В остальной части иска Плющу В.В. отказать.
Кассационную жалобу Плюща В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: