Судья    Юрьева М.А.

дело № 33-4744/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Протопоповой В.Г., кассационную жалобу ответчика Матрохиной Н.Н. на решение    Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г.

по делу по иску Бондаренко З.П. к Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

17 декабря  2007 года между КПКГ «М» и Протопоповой В.Г. заключен договор займа № 643/3, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере … рублей сроком на …  дней. Компенсация (проценты) за пользование займом составляют … % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные   договором и графиком гашения займа.  

Обязательство Протопоповой В.Г. было обеспечено поручительством  Матрохиной Н.Н., заключившей договор с КПКГ «М» в тот же день.

Свои обязательства по договору КПКГ «М» исполнил, передав  Протопоповой В.Г. сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2007г.

Решением внеочередного общего собрания от 14.11.2009г. внесены изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица - Кредитный потребительский кооператив «М».

14.12.2010г. между КПК «М» и Бондаренко З.П. заключено соглашение об уступке права требования.

По условиям соглашения  КПК «М» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования  взыскания убытков по обязательствам займа в размере … рубля, принадлежащие КПК «М» на основании договора займа № 643/3 от 17.12.2007, заключенного с Протопоповой В.Г.

Бондаренко З.П. обратилась в суд с  иском к ответчикам заемщику Протопоповой В.Г. и поручителю Матрохиной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере … рубля, в том числе  суммы основного долга в размере … рублей, неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере … рубля, членских взносов в размере … рубля,  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … рубля …  копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что  срок  возврата суммы займа по договору истек 17.12.2010г., однако, ответчики до настоящего времени обязательства не исполнили.

Истец  Бондаренко З.П. и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили расчет компенсации за пользование денежными средствами, указав, что в нем допущены арифметические ошибки.

Ответчик Протопопова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала в сумме … рублей, представила свой расчет, согласно которому сумма основного долга составила … рублей, компенсации -… рубля, пояснила, что  КПК необоснованно оплаченная ею сумма   списывалась на погашение повышенной компенсации и членских взносов, просила освободить поручителя от уплаты долга.

Ответчик Матрохина Н.Н. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.

Решением Индустриального  районного  суда города Барнаула Алтайского края  от 14 апреля 2011 года  требования Бондаренко З.П. к Протопоповой В.Г., Матрохиной Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца сумма по договору займа в размере  … рублей …  копеек, расходы по оплате государственной пошлины … рубль … копейка.

Взысканы с Протопоповой В.Г. в пользу Бондаренко З.П. членские взносы в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины  … рублей …  копейки, всего … рублей …  копейки.

В удовлетворении остальной части требований  отказано.

С таким решением не согласилась ответчица Протопопова В.Г.

В кассационной жалобе она просила об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что истцом оплаченная ответчиком сумма необоснованно списывалась  на погашение повышенных процентов и членских взносов. Размер повышенной компенсации был начислен в сумме более … руб., что вынудило  ответчика прекратить возврат долга, потому что вся  выплаченная сумма шла на погашение повышенной компенсации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, что должно привести к уменьшению размера ответственности  должника (ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имеющее значение для дела обстоятельство, как  вина КПК «М» в умышленном увеличении размера убытков не рассматривалась.

Ответчица Матрохина  В.Г., обратившись с кассационной жалобой так же просила об отмене решении и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  судом необоснованно отказано в  применении положений ст. 367 п.4 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что график гашения платежей является неотъемлемой частью договора, с данным графиком ответчица Матрохина ознакомлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Протопоповой В.Г., истца Бондаренко З.П., судебная коллегия полагает  решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря  2007 года между КПКГ «М» и Протопоповой В.Г. заключен договор займа № 643/3, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере … рублей сроком на … дней. Компенсация (проценты) за пользование займом составляют … % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные   договором и графиком гашения займа.  

Обязательство Протопоповой В.Г. было обеспечено поручительством  Матроихной Н.Н., заключившей договор поручительства с КПКГ «М» 17 декабря 2007г. Срок действия договора поручительства не определен.

Свои обязательства по договору КПКГ «М» исполнил, передав  Протопоповой В.Г. сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2007г.

Решением внеочередного общего собрания от 14.11.2009г. внесены изменения в учредительные документы, наименование указано - Кредитный потребительский кооператив «М».

14.12.2010г. между КПК «М» и Бондаренко З.П. заключено соглашение об уступке права требования.

По условиям соглашения  КПК «М» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования  взыскания убытков по обязательствам займа в размере … рубля, принадлежащие КПК «М» на основании договора займа № 643/3 от 17.12.2007, заключенного с Протопоповой В.Г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы,  при этом судом был произведен расчет, по которому  платежи, произведенные в погашение   суммы займа  и процентов за пользование займом,  как КПК «М», так и новому кредитору учтены.

Однако, судом не было учтено, что  заемщиком вносились также и платежи в счет повышенной компенсации (неустойки) в период исполнения обязательства.

Об указанном заявлялось суду ответчиком Потопоповой В.Г., она просила внесенные в таком порядке суммы учесть в  качестве погашения основного долга.

В соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Гражданского   кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Нормы статьи 319 Гражданского   кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского   кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При расчете подлежащих взысканию сумм, уплаченная ответчиком сумма повышенных процентов (неустойка) не была учтена в качестве исполненного ни в погашение основанного долга, ни процентов за пользование займом (по правилам ст. 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Указанное противоречит нормам материального права, приведенным выше, потому решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы также и с поручителя, суд  исходил из того, что срок  поручительства не прекращен, поскольку  срок возврата займа установлен до 17 декабря 2010г., и с требованием о возврате долга ответчица ознакомилась 03.03.2011г.

Такой вывод суда основан на неверном толковании материального закона, а именно норм ст. 367 п.4 Гражданского   кодекса Российской Федерации, потому является преждевременным.

Действительно, в договоре поручительства    нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства,  не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского   кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что срок действия договора поручительства не установлен, в соответствии с положениями п.4 ст. 367 Гражданского   кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора займа, возврат займа производиться ежемесячно.

Спорным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении  заемщиком обязательств по возврату каждой части кредита  возникло с момента  первой просрочки  платежей (внесения платежей  частично)     и прекратилось через год. Тоже   относится и к последующим просроченным платежам.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского   кодекса Российской Федерации, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита  после  истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание  на то, что по договору уступки права требования КПК «М» уступает, а Бондаренко З.П. принимает право требования о взыскании убытков по обязательствам займа.

Предметом договора, заключенного  между   КПК «М»     и  Протопоповой В.Г.,  является  заем на определенных условиях денежных средств и их возврат, отношения  по выплате  паевого взноса заемщика в КПК договор займа не регулирует.

С учетом допущенных судом нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а установление фактических обстоятельств отнесено  законодателем к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, правильно применив материальный закон и с соблюдением процессуального права рассмотреть спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы ответчиков Протопоповой В.Г. и Матрохиной Н.Н. удовлетворить в части.

Решение    Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи