Судья Елясова А.Г.
дело № 33-4774/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011г.
по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском,Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах к ООО «Ан-Ро» о признании действий ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии 74 метров от границ профтехучилища противоправными, запрете производить розничную продажу табачных изделий,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «Ан-Ро» о признании действий ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии 74 метров от границ профтехучилища противоправными, запрете производить розничную продажу табачных изделий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании письменного заявления гражданина о реализации табачных изделий магазином «С» на расстоянии менее 100 метров от границ территории профессионально-технического училища № … 16.11.2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был сделан запрос в Муниципальное Учреждение «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска о месте расположения магазина «С» ООО «Ан-Ро» относительно границ профессионального училища №… , расположенного по адресу: … .
Согласно информации МУ «Управление «Единое окно» от 26.11.2010 года расстояние от магазина «С» ООО «Ан-Ро» до границ профессионального училища № … составило 74 метра.
26.11.2010 г., в 14-00 час., была проведена внеплановая выездная проверка в магазин «С» ООО «Ан-Ро», расположенном по адресу … . На момент проверки 26.11.2010 года установлен факт реализации табачных изделий.
Реализация табачных изделий в магазине «С», расположенном на расстоянии менее 100 метров от профессионального училища № … нарушает требования п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». За данное нарушение должностное лицо - директор ООО «Ан-Ро» была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, истец просил суд
- признать действия юридического лица - общества с ограниченной ответственность «Ан-Ро» по розничной продаже табачных изделий в магазине «С», расположенном по адресу … , на расстоянии 74 метров от границ профессионального технического училища № … , расположенном по адресу … , противоправными;
- запретить юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Ро» производить розничную продажу табачных изделий в магазине «С», расположенном по адресу … , на расстоянии 74 метров от границ профессионального технического училища № … , расположенном по адресу … ;
- довести по сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Муниципальный вестник».
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО «Ан-Ро» исковые требования не признали, указав, что магазин «С» расположен на расстоянии более 100 метров от профессионального училища № … , что подтверждается ответом МУ «Управление «Единое окно».
Решением Приобского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, в кассационной жалобе он указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств о расстоянии между торгующей организацией и учебным заведением, из решения суда не ясно, почему судом отдано предпочтение информации о расстоянии более 100метров, при отсутствии первичных документов о произведенных замерах.
Суд не учел, что на основании ранее представленной тем же лицом информации о расстоянии между указанными объектами мерее 100 метров было возбуждено административное производство и М.Е. привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «Ан-Ро» о признании действий ответчика по розничной продаже табачных изделий на расстоянии 74 метров от границ профтехучилища противоправными, запрете производить розничную продажу табачных изделий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании письменного заявления гражданина о реализации табачных изделий магазином «С» на расстоянии менее 100 метров от границ территории профессионально-технического училища № … 16.11.2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был сделан запрос в Муниципальное Учреждение «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска о месте расположения магазина С. ООО «Ан-Ро» относительно границ профессионального училища №…, расположенного по адресу:… Согласно информации МУ «Управление «Единое окно» от 26.11.2010 года расстояние от магазина «С» ООО «Ан-Ро» до границ профессионального училища № … составило 74 метра.
26.11.2010 г., в 14-00 час., была проведена внеплановая выездная проверка в магазин «С» ООО «Ан-Ро», расположенном по адресу … . На момент проверки 26.11.2010 года установлен факт реализации табачных изделий.
Реализация табачных изделий в магазине «С», расположенном на расстоянии менее 100 метров от профессионального училища № … нарушает требования п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». За данное нарушение должностное лицо - директор ООО «Ан-Ро» была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.
По запросу суда МУ «Управление «Единое окно» представлена информация о том, что расстояние от магазина «С» ООО «Ан-Ро» до границ профессионального училища № … составило 177 метров.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения нормативного расстояния между объектом торговли и учебным заведением, а потому иск не подлежит удовлетворению. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Так, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства справку МУ «Управление «Единое окно» о том, что расстояние от магазина «С» ООО «Ан-Ро» до границ профессионального училища № … составило 177 метров, исходил из письменных пояснений руководителя учреждения (л.д. 42), члена геодезической группы, выезжавшего на замеры расстояния на местности (л.д.63-64).
Из пояснений указанных лиц следует, что первоначально данные истцу были представлены по графическим данным, имеющимся в компьютере. Затем была произведена проверка на местности с выездом геодезической группы, произведены замеры в соответствии с Постановлением администрации г.Бийска от 16.11.2009г. №2146 «Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции» и установлено, что расстояние между объектами составляет 177 метров.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что на основании ранее представленной тем же лицом информации о расстоянии между указанными объектами мерее 100 метров было возбуждено административное производство и М.Е. привлечена к административной ответственности, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку факт привлечения руководителя к административной ответственности не имеет преюдициального значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.