Судья Подберезко Е.А. Дело №33-4760/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мининой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 г. по делу по иску

Мининой С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минина С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <…> г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №<…>, условиями которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения Банку за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. За выдачу кредита Банк исчислил и удержал с истицы комиссию в размере 211 руб. 16 коп. и 2 730 руб., а также ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 руб., удержав за 36 месяцев 27 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителей истица, узнав о нарушении своих прав из 25 августа 2010 г. из средств массовой информации, обратилась в Банк 11 сентября 2010 г. с претензией о возврате уплаченных сумм комиссии, однако в установленный срок требование истицы Банком не выполнено.

В связи с чем Минина С.Г. просила восстановить срок исковой давности для обращения с иском, признать незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признать удержанные суммы комиссии неосновательным обогащением Банка, возложить на ответчика обязанность возвратить истице в натуре уплаченные суммы комиссии 29 941 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в ее пользу пени, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», начисленные за период с 24 сентября по 24 октября 2010 г. за просрочку по добровольному возврату комиссии в сумме 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 434 руб. 69 коп. за период с 28 марта 2008 г. по 24 октября 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мининой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как ею заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворение ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности будет являться формальным основанием для отказа в правосудии, что противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, в рамках которого Банк ежемесячно удерживал комиссию.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. между Мининой С.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 750 руб. ежемесячно.

За период действия кредитного договора Мининой С.Г. уплачено Банку 27 000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 28 марта 2005 г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является <…> г.

С иском в суд Минина С.Г. обратилась <…> г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.71-74), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что уважительных причин пропуска Мининой С.Г. срока исковой давности не имелось.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как ею заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из содержания искового заявления, истица просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета и эти требования основаны на недействительности условий кредитного договора (ничтожной сделке). В данном случае суд правильно применил материальный закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права Мининой С.Г. на справедливое судебное разбирательство, закрепленное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: