Судья Козьмик Л.А.
дело № 33-4555/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А.. Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бычкова В.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011г.
по делу по иску Бычкова В.С. к Гаранину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.02.1996 года на праве общей совместной собственности с супругой Бычковой Н.В. принадлежит жилой дом по адресу … , расположенный на земельном участке мерой … кв.м.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу … , право собственности зарегистрировано в ЕГРП … года.
Бычков В.С. обратился с иском к Гаранину А.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник соседнего с истцом, жилого дома и земельного участка, не принимает должных мер по приведению принадлежащих ему объектов недвижимости в должный вид и охране от посторонних лиц.
Дом служит пристанищем для лиц без определенного места жительства, молодежи, детей и т.д. В настоящее время в доме устроена свалка мешков с мусором и трупами собак. Собственник Гаранин владение и пользование земельным участком осуществляет в нарушение закона, создает опасность причинения вреда окружающим, не соблюдает требования пожарной безопасности, и требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушает Правила благоустройства и озеленения территории г. Новоалтайска.
Указанные незаконные действия ответчика и его бездействие нарушают права истца, причиняют ему нравственные переживания. Истец вынужден принимать меры по недопущению наркоманов на территорию земельного участка ответчика, где имеются заросли конопли. Весной при таянии снега все нечистоты окажутся на земельном участке истца, который используется им для выращивания овощей, что не может не сказаться их экологической чистоте. Кроме того, противоправное поведение ответчика сказывается и на состоянии здоровья истца.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный телефонограммой и по электронной почте, в судебное заседание не явился, интереса к рассмотрению спора не проявил.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского от 11 апреля 2011 года исковые требования Бычкова В.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе просил об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что при рассмотрении дела его заявления об отводе судом не рассматривались и решения по ним не принимались. На момент ознакомления с материалами дела определений по заявленным отводам в материалах дела не было, не были прошиты и пронумерованы материалы с последнего судебного заседания, опись была заполнена лишь до 35-36 страницы, листы дела пронумерованы карандашом.
Рассматривая спор, суд неверно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бычкова В.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального закона и неверным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Нормами ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 2- и 21 настоящего Кодекса.
В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявление об отводе, заявленном 11 апреля 2011г. истцом в судебном заседании не было рассмотрено в установленном законом порядке.
Судом было вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания (л.д.80) об отказе «в отводе, т.к. данная стадия миновала».
При таких обстоятельствах, кроме того, что заявление рассмотрено без соблюдения установленного прядка, судебная коллегия полагает не основанными на законе вывод суда о том, что стадия рассмотрения дела, на которой законодатель определил возможным заявить отвод, миновала.
Нормами ст. 19 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Ст. 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Как видно из протокола судебного заседания отвод был заявлен до определения судом возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, до доклада материалов дела (л.д.80,81).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает нарушенным процессуальное право истца на заявление отвода, предусмотренное нормами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Более того, при рассмотрении дела по существу, судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в иске суд, в частности, сослался на то, что истцом не представлено доказательств установления компетентными органами вины ответчика в совершении противоправных действий.
Вместе с тем, истец ссылался на нарушение ответчиком своих прав на благоприятную окружающую среду, и нарушение последним санитарно-эпидемиологических норм.
Указанные обстоятельства судом в качестве имеющих значение для дела судом не определялись, сторонам, в т.ч. ответчику (по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предлагалось представить соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, правильно применив материальный закон, рассмотреть спор.
Истцу следует привести заявленные требования в соответствие с основанием иска.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебного решения. Потому не принимаются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Бычкова В.С. удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.