Судья  Изембаев Р.Н. Дело № 33-4747/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей    Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Горбачевой И.Н., Пирогова А.Н.  на решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по иску Трофимовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних Киблицкой Д.А., Пироговой А.Н. к Горбачевой И.Н., Пирогову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трофимова Г.А., действуя  в интересах несовершеннолетних опекаемых детей Киблицкой Дианы Александровны,  Пироговой Алины Николаевны,   обратилась в суд с иском к ответчикам  Горбачевой И.Н., Пирогову А.Н. об установлении факта принятия Пироговой А.Н. наследства,  открывшегося после смерти отца П*.;  признании права собственности на доли в праве собственности на дом № * по ул. * в с.Угловское Угловского района Алтайского края за Киблицкой Д.А. - на 3/12 доли, за Пироговой А.Н. - на 5/12 доли, за ответчиками Горбачевой И.Н. и Пироговым А.Н.  - на 2/12 доли за каждым; о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации в пользу Пироговой А.Н. в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля марки У*,  составляющей *руб. 33 коп., с передачей указанного автомобиля  ответчикам; определении долей в праве собственности на автомобиль И* за Киблицкой Д.А. и Пироговой А.Н. по  1/2 доли в праве собственности на транспортное средство за каждой.

В обоснование иска Трофимова Г.А. указала, что 23 февраля 2005года скончались П* , ее супруг П*. После  смерти указанных лиц открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул.* в с.Угловское Угловского района Алтайского края и двух автомобилей марки «И*», принадлежавшего П*,  и марки «У*», принадлежавшего П*.

При этом после смерти П*  заявление о принятии наследства дочерью Киблицкой Д.А. и дочерью Пироговой А.Н.  было подано в адрес нотариуса, после кончины П*  подобное заявление не направлялось.

Ответчики, возражая против иска, просили применить к спорным правоотношениям исковую давность, указывая о длительном периоде времени,  прошедшем после смерти наследодателей.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования Трофимовой Г.А., заявленные в интересах несовершеннолетних Киблицкой Д.А., Пироговой А.Н.,  удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Пироговой А.Н. 27 января 2002 года рождения наследства, открывшегося после смерти П*, умершего *

За Киблицкой Д.А. определены 3/12 (1/4) доли, за Пироговой А.Н.  - 5/12 доли, за Горбачевой И.Н. - (1/6) доли, за Пироговым А.Н.  - 2/12 (1/6) доли в праве собственности на жилой дом № *по ул. * в с.Угловское Угловского района Алтайского края; автомобиль марки «И*», государственный регистрационный номер *.

В пользу Пироговой А.Н. с Горбачевой И.Н. и Пирогова А.Н. в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки У*, государственный регистрационный знак * взыскано  по * руб. 33 коп. с каждого.   

Прекращено право Пироговой А.Н. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки У*, государственный регистрационный знак * с получением компенсации в размере * руб. 33 коп. от Горбачевой И.Н., Пирогова А.Н.

С ответчиков Горбачевой И.Н., Пирогова А.Н. в пользу Трофимовой Г.А. взысканы судебные расходы в размере по * руб. 00 коп. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Горбачева И.Н., Пирогов А.Н., которые в кассационной жалобе просили об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске.

В качестве доводов жалобы ответчики указали, что истец Трофимова Г.А. приобрела статус опекуна несовершеннолетних детей 02 марта 2005 года, однако обращение в суд за реализацией наследственных прав несовершеннолетних последовало спустя 5 лет, что указывает на пропуск общего срока исковой давности продолжительностью три года.

Податели жалобы  оспаривают вывод суда о создании умершими супругами Пироговыми общей совместной собственности в отношении  жилого дома № *по ул. * в селе Угловское, поскольку наследодатель П*. приобрел право собственности на земельный участок по названному выше адресу  в 1998 года, до момента вступления в брак с П* К указанному времени возведение домостроения было окончено,  объект был  принят комиссией как законченный строительством  за три месяца до регистрации брака.  В материалах дела отсутствуют сведения  о произведенных П* капитальных вложений, влекущих значительное увеличение стоимости этого имущества.

Также ответчики оспаривают установление судом факта принятия наследства несовершеннолетней Пироговой А.Н., поскольку заявление в адрес нотариуса от опекуна последней не поступало, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства умерших родителей данным лицом.

Помимо  прочего, судом допущено существенное нарушение норма процессуального права, в частности части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  об обязательном участии в деле несовершеннолетних лиц, достигших возраста 14 лет.  Киблицкая Д.А. ко дню предъявления иска достигла 16 лет, однако участия  в разрешении спора не принимала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, поддержавших жалобу,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части  по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что супруги ПП** скончались *.

Данные лица находились в браке с 20 февраля 1999 года по 14 сентября 2001 года, с  14 января 2003 года по 23 февраля 2005 года ( л/д 185, т.1).

Несовершеннолетняя Пирогова Алина Николаевна рождения 27 января 2002 года приходится дочерью П* и П* (л/д 12, т.1).

Несовершеннолетняя  Киблицкая Диана Александровна рождения 18 апреля 1994 года приходится дочерью П*.

Ответчики Горбачева  И.Н., Пирогов А.Н. являются детьми умершего П*.

В период нахождения в браке супруги Пироговы приобрели в собственность автомобиль марки У*, государственный регистрационный знак *, а также автомобиль марки И*, государственный регистрационный знак*.

Поскольку транспортные средства поступили в собственность названных лиц  15 июля 2003 года и 15 июня 2004 года соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у данного имущества статуса совместно нажитого имущества является верным.

Также судом установлено, что наследство после смерти наследодателя  П* принято в установленном законом порядке  ответчиками Пироговым А.Н., Горбачевой И.Н.,  имеющими статус наследников первой очереди к имуществу умершего (л/д 171/1).

Указанными лицами 06 июля 2010 года получено свидетельство о праве на наследство  по закону в отношении денежных средств на вкладах и право на компенсацию ритуальных услуг.

Иные наследники, в частности Пирогова Алина,  с заявлением о принятии наследства в адрес нотариуса не обращалась.

Учитывая, что после смерти родителей Пирогова А.Н. являясь  наследником последних, продолжала проживать в жилом доме, вошедшем в состав наследственного имущества,  исходя из положений части 2 статьи 1153 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Трофимовой Г.А. об установлении факта принятия наследства после смерти П*, умершего *года, и отказе ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении к указанным требованиям исковой давности.

Такая позиция  Горбачевой И.Н., Пирогова А.Н., изложенная и в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, в частности части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства   независимо от времени его фактического принятия.

Также в материалах дела присутствуют неопровержимые доказательства того обстоятельства, что несовершеннолетние Киблицкая Д.А.,  Пирогова А.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти матери П*, путем подачи в адрес нотариуса соответствующего заявления о принятии наследства 27 июля 2005 года (л/д 7, т.1).

Поскольку требования Трофимовой Г.А., заявленные в интересах несовершеннолетних Киблицкой Д.А.,  Пироговой А.Н.,  о признании права долевой собственности на автомобиль марки И* в порядке наследования после смерти наследодателей, производны от требований об установлении факта принятия  наследства Пироговой А.Н. после смерти П*, умершего * года,  судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Также судебная коллегия  не принимает доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушении, могущих повлечь за собой отмену судебного акта.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2010 года, несовершеннолетняя Киблицкая Д.А. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, требования части 3 статьи   37 Гражданского процессуального кодекса РФ  исполнены судом первой инстанции надлежаще ( л/д 2,т 1).

Вместе с тем, при разрешении спора  в части взыскания денежной компенсации стоимости автомобиля марки У* судом не учтены требования части 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу которой осуществление кем-либо из наследников преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Признавая за наследником Пироговой Алиной право на денежную компенсацию стоимости автомобиля У*З, суд фактически определил размер долей в спорном имуществе лишь за наследниками умершего П*.,  без учета того обстоятельства, что несовершеннолетняя Киблицкая Д.А., будучи наследником первой очереди к имуществу умершей матери П*, также  имеет материальное право компенсации стоимости данного транспортного средства.

При этом не имеет процессуального  значения то обстоятельство, что требования такого характера не были заявлены законным представителем Киблицкой Д.А. - Трофимовой Г.А., поскольку согласно положениям статьи 1155 ГК РФ суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе,  а отказ от части причитающегося наследства не допускается (часть 3 статьи 1158 ГК РФ).

Также судебная коллегия находит  преждевременными выводы суда относительно придания статуса общего совместного имущества в отношении жилого дома № *  по ул. * в селе Угловское.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что актом от 02 марта 1998 года выбран и обследован земельный участок под строительство жилого дома для П* в с.Угловское,  микрорайон, 7;  актом от 03 марта 1998 года П* отведен земельный участок в натуре под строительство указанного жилого дома; разрешением от 05 марта 1998 года П* разрешено строительство спорного объекта недвижимости; распоряжениями Угловской сельской администрации и администрации Угловского района от 14 января 1998 года и   03 марта 1998 года П* разрешено использовать земельный участок под строительство с 15 апреля 1998 года

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 08 октября 1999 года, распоряжения органа местного самоуправления № 182 от 08 октября 1999 года, следует, что законченный строительством индивидуальный одноквартирный жилой дом по адресу с.Угловское микрорайон, 7 застройщика П* принят в эксплуатацию.

Означенный документ содержит в себе сведения о том, что застройка земельного участка начата 05 марта 1998 года, окончена 05 октября 1998 года (л/д 71, т.1), что может свидетельствовать о возведении домостроения  до момента вступления в барк супругов Пироговых.

Ссылаясь на статью  34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд ошибочно не учел положения статьи 36 Кодекса.

      В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак  является его собственностью.

      В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак.

      Таким образом, при наличии требования о разделе наследственного имущества суд должен был установить, было ли спорное имущество в виде домостроения нажито одним из супругов до брака либо в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного объекта.

Между тем, данному обстоятельству суд оценки не дал, и не учел его при определении идеальных долей супругов в спорном имуществе, что является нарушением требований статьи  36 СК РФ.

      Что касается государственной регистрации права собственности на данное имущество в период брака, таковая не может повлечь лишение гражданина права на это имущество.

      Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить степень готовности жилого дома № *по ул. * к февралю 1999 года (дню заключения брака между наследодателями), долевое соотношение в этом недвижимом имуществе сторон, выяснить степень готовности спорного домостроения к моменту фактического начала семейных отношений. Исходя из установленных обстоятельств определить доли каждой из сторон; при этом следует иметь ввиду, что доля П* подлежит увеличению в случае вложения ею в спорное имущество личных средств.

      Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем не установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части раздела наследственного имущества, а дело - направлению на новое рассмотрение. Отмена судебного акта  в  отношении всего имущества, подлежащего разделу, обусловлена спецификой спорных правоотношений, в рамках которых  разделу подлежит весь объем наследства.

      При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования,  представить дополнительные доказательства,  дать оценку собранным доказательствам, правильно применяя нормы права, разрешить спор по существу.

      Руководствуясь ст.ст. 360-361  ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а :

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года  оставить без изменения в части установления факта принятия Пироговой А.Н. года рождения наследства, открывшегося после смерти П*.

В остальной части решение  Угловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.  

Председательствующий

Судьи