Судья Евдокимов В.П. Дело № 33-4739/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашниковой Жанны Анатольевны на решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу
по иску Калашниковой Жанны Анатольевны к Завьялову Игорю Михайловичу, Завьяловой Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калашникова Ж.А. обратилась в суд с иском к Завьялову И.М., Завьяловой Л.Н. о признании недействительным договора от 11 марта 2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обосновании своих требований указала, что с 16 июля 1993 г. состояла в браке с Кушко О.Н. Брак между ними расторгнут 16 октября 2003 г. решением мирового судьи судебного участка г. Яровое. В период брака 29 июля 1998 г. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира ***. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кушко О.Н. Поскольку указанная квартира была приобретена в браке, то она является совместной собственностью супругов.
11 марта 2008 г. бывший супруг Кушко О.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиками.
Согласно договору продажная цена квартиры была определена сторонами в размере 800 000руб., которую покупатель получил при подписании настоящего договора, однако в нарушении данного условия договора, денежные средства за квартиру получены не были. Документом, подтверждающим получение денежных средств наличными, служит расписка, однако не была представлена.
При заключении договора купли-продажи квартиры акт приема-передачи имущества от продавца покупателю не составлялся.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Калашникова Ж.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку, дав согласие на продажу квартиры, она не знала, когда будет заключен договор; срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушенном праве, то есть с момента смерти бывшего супруга; денежные средства от ответчиков по договору купли-продажи не поступали, акт приема-передачи квартиры не подписывался; договор купли-продажи был заключен 11 марта 2008 г., а представленная расписка написана 17 сентября 2008 г.; поскольку расписка написана разными подчерками, то истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Завьялов И.М. и Завьялова Л.Н. полагают, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, Калашникова Ж.А. состояла в браке с Кушко О.Н. в период с 16 июля 1993 года по 27 октября 2003 года.
29 июня 1998 года ими была приобретена квартира ***, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кушко О.Н. (л.д.11-14).
11 марта 2008 года Кушко О.Н., имея нотариальное согласие бывшей супруги от 22 февраля 2008 года (л.д.30), заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиками Завьяловым И.М., Завьяловой Л.Н.
14 октября 2010 года Кушко О.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 194 от 18.10.2010 года.
Обращаясь в суд с иском, истица Калашникова Ж.А. ссылалась на такие основания для признания сделки недействительной, как отсутствие оплаты покупателями цены договора, а также неподписание акта приема-передачи квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом условия были исполнены сторонами, денежная сумма по договору, а также сама квартира были переданы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из смысла указанной нормы следует, что передача недвижимости необязательно должна быть оформлена отдельным документом, такое условие может быть включено и в договор.
Как видно из условий оспариваемого договора купли-продажи от 11 марта 2008 года по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 800 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора. По заявлению обеих сторон расчет за отчуждаемую квартиру произведен полный и окончательный (п. 5.1. договора).
Согласно п. 6.1. продавец передает покупателю вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы и ключи непосредственно при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта передачи. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненной.
Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку истицей было дано согласие Кушко О.Н. на продажу квартиры на условиях по его усмотрению (в том числе определении продажной цены), договор содержит условие об оплате стоимости квартиры при подписании договора, имеет силу акта передачи квартиры, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различные даты договора и расписки о получении денег не могут свидетельствовать о неоплате имущества, поскольку расписка является лишь последующим подтверждением оплаты, выдана по инициативе сторон. Доказательством оплаты по договору является условие договора об оплате при его подписании, в связи с чем, проведение по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи продавца в расписке не требовалось.
При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что указанные основания не могут влечь недействительность договора, а указывают лишь на то, исполнен договор сторонами или нет.
В связи с этим в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что истицей по заявленным требованиям не был пропущен срок исковой давности. Однако поскольку судом в иске было отказано также и по существу заявленных требований, учитывая требования ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Калашниковой Ж.А.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Калашниковой Жанны Анатольевны на решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: