Судья: Гусева Л.В. Дело № 33-4763/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, дополнительное решение от Тальменского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года по иску Управления Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края к Подгайному Алексею Федосеевичу.Ф. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 178232(…) рубля.
Иск обоснованобосновн тем, что приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от 25.12.2000 года Подгайный А.Ф. назначен директором КГУ «Центр занятости населения Тальменского района», и занимал эту должность до 09.04.2010 года.
26.07.2008 года Подгайный А.Ф. заключил государственный контракт на капитальный ремонт помещений административного здания КГУ «Центр занятости населения Тальменского района» (кабинетов №1, №7, коридора и подсобных помещений), расположенных по адресу: р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, ул.Вокзальная,14.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что изменение условий государственного контракта было вынужденной мерой, так как работа с гипсокартонными листами требовала больше времени, была очень пыльной, а по условиям контракта работа проводилась в действующем учреждении, т.е. без перемещения сотрудников учреждения и посетителей на период выполнения ремонта в другое здание. Изменение условий контракта не повлекло дополнительных расходов, т.е. цена контракта осталась той же. Панели МДФ подрядчик обязался обработать огнезащитным составом, документов, подтверждающих проведение обработки, в учреждении не было, так как договор на выполнение работ по обработке огнезащитным составом заключался между подрядчиком и другой организацией, т.е. учреждение в этом договоре не участвовало. Он присутствовал при проверке инспектором правил пожарной безопасности, был ознакомлен с предписанием, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении учреждения к административной ответственности в виде предупреждения, но под путями эвакуации, указанными в этих документах, понимал вход и выход, имеющиеся в здании учреждения, так как они не вошли в перечень помещений, требующих капитального ремонта, поэтому остались обшиты деревянной рейкой. В его присутствии инспектор не смотрел документацию по капитальному ремонту, поэтому он и предоставил документы по обработке панелей огнезащитным составом. Кроме того, в предписании инспектора не были указаны конкретные способы устранения нарушения правил пожарной безопасности, поэтому замену панелей на листы гипсокартона в целях исполнения предписания он считает нецелесообразным и сильно затратным способом. Он не оспаривает тот факт, что площадь коридора составляет 212,2 кв.м.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года истцу в иске отказано.
Дополнительным решением Тальменского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года с истца в пользу ООО « Новосибсетрификация» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере (…) рубля.
В кассационных жалобах истец просит решение суда и дополнительное решение отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, судом не принято во внимание, что ответчик как руководитель имел полномочия на заключение государственного контракта на производство ремонта административного здания, однако указанные полномочия подлежали выполнению в соответствии с требованиями законодательства, как о противопожарной безопасности, так и строго целевого использования бюджетных средств. Вместе с тем, в дополнительном соглашении не были предусмотрены условия об использовании безопасных строительных материалов, либо об их специальной обработке, а также ответственность подрядчика за несоблюдение указанных правил. Фактически условия дополнительного соглашения существенно изменили контракт в нарушение действующего законодательства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком служенных обязанностей истцу причинён ущерб на сумму иска, который складывается из расходов на устранение нарушений противопожарной безопасности во исполнение предписания контролирующего органа.
Взыскивая расходы за проведение строительно- технической экспертизы суд не учёл, что истец отказался от её проведения, т.е. фактически экспертиза проведена по инициативе суда, следовательно расходы за её проведение взысканы необоснованно.
В возражениях представителя ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с неправильным толкованиетолкованием материального закона, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в причинении истцу ущерба усматривается вина подрядчика.
Выводы суда ошибочны, противоречат требованиям материального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом, согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 ( в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».»).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов понесённых на устранение нарушений противопожарной безопасности, в связи с заменой горючей отделки стен на путях эвакуации административного здания КГУ « Центр занятости населения Тальменского района» не горючими строительными материалами, т.е. прямой действительный ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как руководителя.
Иск обоснован тем, что 26.07.2008г. заключен государственный контракт на производство ремонта административного здания КГУ « Центр занятости населения Тальменского района» за счёт средств краевого бюджета. Согласно локальной смете облицовка стен предусматривалась гопсокартонными листами. (т.1 л.д. 21-29).
По указанному контракту государственным заказчиком выступал КГУ « Центр занятости населения Тальменского района» в лице директора Подгайного А.Ф., подрядчик ООО (…). Контракт заключен по результатам проведённого открытого аукциона.
20.08.2008г. между указанными сторонами заключено соглашение, по условиям которого не горючие гипсокартонные листы заменены на горючие панели МДФ без внесения соответствующих изменений в локальную смету.
При этом истцом не оспаривается право ответчика, как руководителя на заключение контракта, однако о внесении существенных изменений в условия контракта работодателю известно не было.
Кроме того, при замене строительного материала, предназначенного для облицовки административного здания, включая коридор, т.е. пути эвакуации ответчик, будучи руководителем, в нарушение требований трудового контракта, Устава Центра, должностной инструкции не убедился в его безопасности, не принял дополнительных мер по соблюдению требований закона при производстве ремонта. Доводы ответчика о договорённости с подрядчиком о дополнительной пропитке панелей МДФ доказательствами не подтверждены. При заключении дополнительного соглашения сертификат, подтверждающий безопасность панелей МДФ подрядчиком представлен не был, в дополнительное соглашение условия об этом также не включены.
В соответствии с предписаниями главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору в центре проведены работы по замене панелей МДФ на гипсокартон, что повлекло дополнительные затраты.
Из материалов дела усматривается, что истец является государственным учреждением, в соответствии с Уставом Центр владеет имуществом на праве оперативного управления и обязан обеспечить сохранность закреплённого за ним имущества и эффективное использование его по назначению. Директор несёт ответственность за результативность краевых бюджетных средств, сохранность закреплённого на праве оперативного управления имущества ( п.п. 6.1, 6.2, 7.5.1, 7.5.4 Устава).
В связи с этим, выводы суда о том, что расходы на устранение нарушений при производстве ремонта административного здания, связанных с необоснованной заменой не горючих стройматериалов на горючие не являются прямым действительным ущербом необоснованны.
Ссылка суда в решении на то, что в совершении данных нарушений виновен только подрядчик в рамках данного спора правового значения не имеет, так как иск заявлен работодателем к работнику о возмещении ущерба, причинённого недобросовестным исполнением должностных обязанностей.
Вместе с тем, в силу приведённых норм при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо учитывать, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, причинённый работодателю с учётом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, его материального положения, других заслуживающих внимание обстоятельств.
В связи с этим, судебной проверки и правовой оценке подлежат доводы истца о том, что изменение условий государственного контракта было вынужденной мерой, часть панелей МДФ при демонтаже не пострадали и могли быть использованы.
Кроме того, подлежат исследованию обстоятельства о том, кем и в каком порядке производилась приёмка выполненных подрядчиком спорных объектов, привлекались ли при этом специалисты и отмечались ли данные недостатки в актах.
При таких обстоятельствах решение суда подлежитподлежат отмене, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что вопросы, разрешённые дополнительным решением связаны с решением суда отмене подлежит и дополнительное решение.
При таких обстоятельствах решение, дополнительное решение суда подлежат отмене, как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить истцу представить доказательства о размере прямого действительного ущерба, другие обстоятельства, дать им оценку и правильно применив закон постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, дополнительное решение Тальменского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: