Судья Емельянова Е.В.                                                         Дело 33-4737/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Кенигсберг Александра Львовича и Вельдяйкина Евгения Федоровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» к Кенигсберг Александру Львовичу и Вельдяйкину Евгению Федоровичу  об обязании произвести реконструкцию, взыскании ущерба.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Нейдер» обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков о Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. обязанности произвести реконструкцию и привести крышу трехэтажного здания, принадлежащего им на праве собственности по адресу: , в первоначальное состояние, взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере … рублей, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей.  В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что производственный цех ООО «Нейдер» находится на одной территории со зданием, принадлежащим ответчикам, и вплотную прилегает  к нему. Несколько лет назад ответчики самовольно, без соответствующего разрешения, реконструировали здание, изменив крышу с пологого состояния на скатную. Из-за увеличения высоты здания и розой ветров, на здании производственного цеха истца ежегодно происходит наметание большого количества снега, что резко увеличило снеговую нагрузку на кровлю производственного цеха. В связи с чем крыша производственного цеха получила серьезные повреждения. Стоимость затрат на ремонтно-строительные работы по устранению механических повреждений крыши и кровли составляет … рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2011 г. постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» удовлетворить.

Обязать  Кенигсберга Александра Львовича, Вельдяйкина Евгения Федоровича осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши здания административно-бытового корпуса Литер А, расположенного по адресу:…путем устройства кровли с плоским покрытием и внутренним водостоком над указанным строением.

Взыскать с Кенигсберга Александра Львовича, Вельдяйкина Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» по … рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кенгсберг А.Л.  и  Вельдяйкин Е.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением материального закона, подлежащего применению.

Указывают, что для применения деликтной ответственности требуется установления виновных действий причинителя и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом не доказано причинно-следственной связи между возведением крыши и наступившими последствиями.

Суд не учел, что истец является собственником объекта недвижимости - гаража.., на которого согласно ст.210 ГК РФ возложено бремя содержания своего имущества. Также в соответствии с п.4.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных постановлением Барнаульской городской Думы № 77 от 27 марта 2009 г. очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц.

    При  том, что не установлен факт схода, накопления снега, образования снежного мешка, при вероятностном характере выводов экспертов, судом ошибочно установлена вина Вельдяйкина Е.Ф.  и  Кенигсберга А.Л. в причинении имуществу истца и наличие причинной связи между реконструкцией крыши и причинением истцу ущерба.

     В качестве доказательства своих требований ООО «Нейдер» было представлено Заключение о техническом состоянии строительных конструкций. 2008 года. Техническим заданием данного заключения ставилось определение технического состояния строительных конструкций помещения литера А1 в результате самовольной перепланировки, выводы касаются только выполненной перепланировки в  целях узаконения. Названное доказательство не является относимым доказательством.

     В экспертном заключении № 0060-э от 01 сентября 2010 г., выполненном АЛСЭ, указано, что повреждения могли образоваться по нескольким причинам. Выводы, которые содержатся в заключении, противоречивы и вероятностны, они не дают точного ответа на вопрос: что послужило основанием для доведения крыши литер А1 до аварийного состояния. При этом ООО «Нейдер» не представлено доказательств о проведении своевременного (текущего и капитального) ремонта и не представлена техническая документация о соответствии строительных материалов действующим СНИП.

    Заключение № 6010 от 09 марта 2011 г., проведенное в рамках настоящего дела, дает лишь основания ля предположения об изменении нагрузки на крышу гаража ООО «Нейдер». Так, эксперт отмечает, что при определении значений расчетных параметров возникает очень много вопросов, сомнений и ошибок, так как согласно приложению 3 СНиП 2.01.07-85* снегопернос - процесс, плохо поддающийся научной систематизации и несколькими схемами невозможно охватить все случаи. Также в заключении экспертов отмечено, что отвод атмосферных осадков с кровли гаража литер А1 в весенне-осенний период не соответствует требованиям  указанного СНиП, количество водоотводных воронок не отвечает требованиям п.4.8  СНиП П-26-76 (4). Экспертом в данном случае выданы только теоретические и вероятные предположения наступления вреда.

    По второму вопросу, поставленному перед экспертом, установлено, что очистка  снега с крыши выполняется. Определить своевременно ли производится уборка снега, не представляется возможным.

    При таком положении дела кассаторы полагают, что ни о каком вреде имуществу сходом снега не может идти речи, коли снега на гараже литера А нет, а снег с двух крыш зданий убирается своевременно. Каких-либо фактов, доказывающих реальный сход снега (или наледи) с крыши ответчиков не имеется.

     В основу судебного решения выборочно положены выводы экспертных заключений по делу и приняты во внимание только те выводы экспертов, которые направлены на ухудшение положения ответчиков. Судом оставлены без внимания такие существенные обстоятельства, как отвод атмосферных осадков с кровли гаража литер А в весеннее-осенний период не соответствует требованиям п.2.47  СНиП 2.09.02-85* (7) помещение неотапливаемое, для обогрева в помещении имеются тепловые пушки, количество водоотводных воронок не отвечает требованиям п.4.8  СНиП П-26-76 (4), отсутствует какая-либо техническая документация на несущие конструкции покрытия, о соответствии конструкции покрытия требованиям по нагрузкам и воздействиям, капитальный и текущий (предупредительный) ремонт здания не проводился с момента постройки в 1989 году, т.е.более 20 лет.

     Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что строительные материалы, применяемые в строительстве гаража в 1989 г., физически устарели и износились.

     Суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения имуществу ООО «Нейдер» ущерба» в период с 2008 по 2010 г. Отсутствуют доказательства реального выпадения осадков в виде снега, превышающих норму и создающих увеличение снеговой нагрузки на крышу гаража

     Стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям ООО «Нейдер» исковой давности. Суд неправильно определил начала течения срока. Представитель истца пояснил, что в 2006 г. Общество знало о реконструкции крыши и обращалось к ответчиками по этому поводу. Именно срок исковой давности следует исчислять с ноября 2006 г. а не с 2010 г., когда стало известно об отсутствии у ООО «Нейдер» разрешения на реконструкцию крыши.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «Нейдер» просит оставить решение суда без изменения по тем мотивам, что реконструкция крыши проведена без соответствующего разрешения. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания не получено до настоящего времени. То, что незаконная реконструкция крыши здания ухудшила состояние соседнего, прилегающего цеха ООО «Нейдер», подтверждена экспертными заключениями. Изменение  конфигурации крыши привело здание цеха в аварийное состояние, недопустимое для пребывания людей в данном помещении..

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя ответчиков Кенигсберга А.Л.  и  Вельдяйкина Е.Ф. - Козлову Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Нейдер» - Мордовину Т.Н., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ.

     В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В данном конкретном случае истец Общество с ограниченной ответственностью «Нейдер», являясь собственником нежилого помещения по … избрало способ защиты  своего права путем сноса крыши смежного нежилого помещения, принадлежащего в равных долях физическим лицам Кенигсбергу А.Л. и Вельдяйкину Е.Ф. Одновременно истец просил возместить ущерб, причиненный повреждением крыши  своего здания. В обоснование иска  указано, что ответчики произвели самовольную реконструкцию с плоской на скатную. По этой причине на здании производственного цеха Общества ежегодно происходит наметание большого количества снега, что резко увеличило снеговую нагрузку на кровлю. При обследовании в 2010 г. интенсивное скопление снега привело к деформации (прогибу) стального профилактического настила, стоимость затрат на ремонтно-строительные работы составляет около трех миллионов рублей(после уточнения иска - … руб.).

   Разрешая дело, суд не применил указанную выше норму  гражданского законодательства(ст.304 ГК РФ). Прийдя к выводу о необходимости приведения крыши здания, принадлежащего ответчикам  в состояние, предшествующее реконструкции, суд сослался на п.1 ст. 263 Кодекса, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Кроме того. суд указал, согласно ответа Администрации г.Барнаула от 20 мая 2010 г. ответчикам надлежало до начала реконструкции получить разрешение уполномоченного органа, предоставив согласие всех правообладателей объекта. Разрешения на строительство (реконструкцию) здания по…не выдавалось.

    Признав изложенное установленным, суд пришел к выводу и о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ООО «Нейдер» материального ущерба, причиненного повреждением кровли здания производственного цеха.

    В кассационной жалобе правильно указано, что для применения деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо установить наличие противоправного действия, наступившие последствия и причинную связь между ними.

     Проверяя законность постановленного решения в пределах  кассационной жалобы, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания ее доводы о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав  истца действиями Вельдяйкина  Е.Ф.  и Кенигсберга А.Л., в материалах дела не имеется.    

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование своих  требований ООО «Нейдер» представило заключение ОАО «Алтайгражданпроект» о техническом состоянии строительных конструкций в результате  перепланировки помещений здания (Литер А1) по …от 31 марта 2008 г. По мнению истца данное заключение, выданное в целях узаконения перепланировки, подтверждает надлежащее  состояние работоспособное состояние  конструкций встроенного помещения № 33  и помещения электрощитовой, отсутствие повреждений, влияющих на несущую способность и эксплутационные характеристики на момент обследования(л.д.14-21).

    Истцом также представлено исследование, проведенное АЛСЭ на основании договора с ООО «Нейдер» в сентябре 2010 г., согласно которому изменение конфигурации крыши над смежным административным зданием существенно повлияло на увеличение снеговой нагрузки на кровлю соседнего сблокированного здания цеха. Исследованием установлена деформация стального настила в месте соединения покрытия, в  средней части покрытия, деформация и опрокидывание стальных прогонов по всей длине здания, следы коррозии на поверхности стального профилированного настила, деформации кровельного покрытия. Указанные повреждения конструкций свидетельствуют об их аварийном состоянии, существует угроза обрушения и как следствие - угроза жизни и здоровью людей.(л.д.25-31). По утверждению истца, таким образом, подтверждено, что  повреждения кровли  производственного цеха возникли в 2008-2010 г.г.

    При том, что крыша своего здания была реконструирована ответчиками в 2006 году, а ООО «Нейдер» сам указывает, что систематически производил очистку крыши цеха от снега, суду необходимо было установить конкретный факт, причины, следствием которых стали  установленные повреждения.

    В представлено истцом экспертном исследовании № 0060э указано, что они могли образоваться из-за нескольких причин, а именно:

    интенсивное скопление снега в месте соединения покрытия исследуемого производственного здания с покрытием соседнего административного здания;

     на дату проведения осмотра отсутствует какая-либо техническая документация на несущие конструкции покрытия исследуемого производственного здания. Также отсутствуют какие-либо данные (рабочая документация), подтверждающие соответствие исследуемой конструкции покрытия требованиям по нагрузкам и воздействиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, строящимся в г.Барнауле. В связи с этим необходимо выполнить детальное инструментальное обследование основных несущих конструкций покрытия с последующими прочностными и деформационными расчетами указанных  конструкции в соответствии с требованиями действующего СНиП 2.01.07.-85*.

    В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой содержит выводы о двух возможных причинах образования избыточного количества снега в зимнее время на крыше прилегающего здания гаража литер А1 :  из-за схода снега с северо-западного склона кровли строения литер А;  образования снегового мешка с подветренной стороны крыши литер А (преобладающим направлением ветра в зимний период для г.Барнаула является юго-западное). Причины образования повреждений кровли цеха, принадлежащего истцу, не названы ( л.д.125).  

     Таким образом, в кассационной жалобе правильно указано, что и  при рассмотрении дела в судебном порядке не установлена конкретная причина повреждения кровли на здании производственного цеха ООО «Нейдер».  Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что сход снега мог произойти одномоментно,  снеговой мешок мог образоваться в течение какого-то периода, но не в течение 2-х лет, а суд не установил конкретного факта.

    Представитель истца на заседании Судебной коллегии пояснил, что имел место сход снега весной 2010 г., но суд этого обстоятельства не исследовал и оценку ему не давал. Приложенные стороной истца фотографии со слов представителя ООО «Нейдер» подтверждают сход снега  не со скатной крыши здания ответчиков, а с пристройки, расположенной значительно ниже во дворе (л.д.204).

     Вопросы, поставленные перед судебными экспертами, по мнению Судебной сформулированы недостаточно корректно, не конкретно, что в свою очередь не позволило экспертам дать четкие ответы, а ответ на первую часть вопроса № 1 вообще не соответствует заданному вопросу»соответствует ли конфигурация крыши административно-бытового корпуса по … (литер А)  требованиям строительных норм и правил ?».

      В своих выводах эксперты, что конфигурация, размеры и  конструктивные характеристики крыши административно-бытового корпуса литер А выполнены в соответствии с рабочим проектом, за исключением следующего : не выполнено устройство снегоулавливателя (л.д.124). Далее эксперты дают оценку рабочему проекту.

     При отмеченных выше недостатках  специальных исследованиях судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчиков о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д.171).

     Как следует из материалов дела, после приобретения нежилого здания по .., ответчики путем заключении договора с ООО «А-Проект» провели его обследование и им было выдано заключение о предаварийном состоянии кровли (л.д.169). В отличие от стороны истца ответчики представили рабочий проект на устройство скатной кровли, выполненный ООО «А-Проект» в 2006 году, на соответствие которому и дано заключение судебной экспертизы. Таким образом, до обращения ООО «Нейдер» в суд  с иском о  сносе   скатной крыши она существовала 4 года. С учетом этого и общего принципа законодательства о соблюдении баланса интересов сторон суду следовало оценить соответствие  избранного истцом способа зашиты права последствиям нарушенного обязательства и установить имеются ли иные, менее затратные для физических лиц,  способы защиты прав ООО «Нейдер», Вопрос требует специальных познаний, но на разрешение экспертов он не ставился.

     Избранный истцом способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Суд возложил на ответчиков обязанность осуществить реконструкцию крыши путем устройства кровли с плоским покрытием, как это было раньше, но при этом указал - с  внутренним водостоком. По материалам дела Судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, не выходит ли решение суда в  последней части за пределами исковых требований и существовавшего ранее положения, поскольку позиция истца касалась только формы крыши.

    В этой связи также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, необходимо было учитывать физический износ конструкций здания цеха, возведенного в 1989 году.

   Также кассатор обоснованно указывает, что при деликтной ответственности согласно ч.2  ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, на суде лежит обязанность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

   При рассмотрении дела сторона ответчиков на данные положения закона ссылалась, но этой позиции не дано никакой оценки. Между тем, как указано выше, реконструкция кровли произведена в 2006 году. Представитель истца на заседании Судебной коллегии пояснила, что ООО «Нейдер» является строительной организацией и с момента начала реконструкции понимало возможность наступления неблагоприятных для своих помещений последствий, но впервые за защитой права обратилось в 2010 г.

    Также правильно кассатором изложены положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.4.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы № 77 от 27.-3.2009 г. очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности. При отсутствии факта резкого схода снега суду надлежало установить принимал ли  истец своевременные и достаточные меры к очистке своей  крыши, почему образовывался снежный мешок, если   меры предпринимались своевременно и  в достаточном  количестве.

    Учитывая характер допущенных ошибок. Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.

    При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить четко сформулированные  вопросы, требующие конкретного ответа  по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе о соответствии реконструированной крыши СНиП, о причинах повреждений имущества, принадлежащего истцу и его размере с учетом положения, существовавшего до нарушения права, о возможных способах защиты прав истца, какой из них является наименее затратным и т.д., оценить имеется ли в действиях (бездействии) истца грубая неосторожность и имеются ли основания для исполнения судом обязанности, обусловленной в ст.1083 ГК РФ; дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам постановить законное решение.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи