Судья Тетришникова Л.А. Дело № 33-4775-11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица не принимавшего участие в деле Романовой З.И. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года по иску Цейко В.В. к Сапелкиной З.В. об определении границ земельного участка, встречному иску Сапелкиной З.В. к Цейко В.В. об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тетришникова Л.А. Дело № 33-4775-11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица не принимавшего участие в деле Романовой З.И. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года по иску Цейко В.В. к Сапелкиной З.В. об определении границ земельного участка, встречному иску Сапелкиной З.В. к Цейко В.В. об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цейко В.В. обратилась в суд с иском к Сапелкиной З.В. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу <…>, общей площадью 669,79 кв.м., кадастровый номер 22:65:010120:41 согласно исполнительской съемке земельного участка, проведенной отделом архитектуры и градостроительства от 22 сентября 2009 года. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила установить границу между земельным участком №<…> по ул. <…> и земельным участком №<…> по пер. <…> согласно экспертного заключения, по фактически сложившейся границе участков следующим образом - от точки 11, расположенной на юго-западном углу участка №<…> по ул. <…>, 19,80 м. на северо-восток до точки 12, расположенной на юго-восточном углу участка № <…> по ул. <…>, и далее на северо-восток до стыка бани и сарая, расположенных на участке №<…> по пер. <…>.
Требования мотивировала тем, что <…> года на основании договора мены №<…> приобрела жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <…>, общей площадью 669,79 кв.м. В 2009 году решила оформить право собственности на него, однако землепользователь смежного участка по пер. <…> Сапелкина З.В. отказалась согласовать границу между участками, ссылаясь на то, что якобы истица самовольно заняла 40 кв.м ее участка. Однако, она никогда не меняла место расположения забора разделяющего участки, что могут подтвердить свидетели.
В ходе рассмотрения дела по существу Сапелкина З.В. предъявила встречный иск и просила установить размер своего земельного участка, расположенного по адресу: пер. <…>, кадастровый номер <…> - 612,5 кв.м. согласно акта отвода земельного участка от 04.05.1946 года и договора о сдаче в аренду земельного участка №<…> от <…> года и установить смежную границу согласно этим же документам, ссылаясь на то, что <…> года на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом на земельном участке по адресу: <…>, общей площадью 612,5 кв.м. В настоящее время возник спор по смежной границе, исходя из акта отвода ее земельного участка предыдущему землевладельцу от <…> года, размер как с фасада, так и с задней стороны участка выделяется по 14 кв.м, а длина с левой и правой стороны по 44,15 кв.м.. Следовательно она вправе требовать установления ни как не меньше указанных размеров границ ее участка, предложенный вариант Цейко В.В. смежной границы нарушает ее права.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года исковые требования Цейко В.В. удовлетворены.
Определена граница между земельным участком № <…> по ул. <…> и земельным участком № <…> по пер. <…> в соответствии с заключением экспертов № <…> от <…> года следующим образом: от точки 11, расположенной на юго-западном углу участка № 31 по ул. <…>, 19,80 м на северо-восток до точки 12, расположенной на юго-восточном углу участка № <…> по ул. <…>, и далее на северо-восток до стыка бани и сарая, расположенных на участке № <…>.
Взысканы с Сапелкиной З.В. в пользу Цейко В.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, всего 1 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Сапелкиной З.В. к Цейко В.В. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2010 года решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы Сапелкиной З.В. без удовлетворения.
10.02.2011 года на данное решение суда Романовой З.И., лицом не принимавшем участие в рассмотрении дела, была подана кассационная жалоба, одновременно подано заявление с просьбой восстановить срок для кассационного обжалования решения суда, на том основании, что ее права и законные интересы нарушены принятым судебным постановлением. В качестве оснований для его отмены указала на то, что суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Цейко В.В. и определил границы между земельным участком <…> по ул. <…> и земельным участком <…> по пер. <…> таким образом, что граница от точки 12, расположенной на юго-восточном углу участка №<…> по ул. <…> продолжается далее на северо-восток до стыка бани и сарая, расположенных на участке № <…> по пер. <…>, которые принадлежат Романовой З.И.. Полагает, что с учетом действующих строительных норм и правил суд не мог определить данную межу непосредственно до стыка бани и сарая, т.к. необходим отступ от межи не менее 1 м.
Определением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04.03. 2011 года Романовой З.И. отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 23.06.2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от12.08.2010 года, названное определение районного суда отменено, Романовой З.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 23.06.2010 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года определена граница между земельным участком № 31 по ул. Кирпичная в г. Бийске и земельным участком № <…> по пер. <…> в соответствии с заключением экспертов № <…> года следующим образом: от точки 11, расположенной на юго-западном углу участка № 31 по ул. Кирпичная г. Бийска, 19,80 м на северо-восток до точки 12, расположенной на юго-восточном углу участка № <…> по ул. <…>, и далее на северо-восток до стыка бани и сарая, расположенных на участке № <…> по пер. <…>.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствии смежного землепользователя участке № <…> по пер. <…> Романовой З.И..
Между тем каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Как указывалось ранее, Романова З.И. будучи собственником смежного земельного участка на момент вынесения судебного акта, не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), в также права и законные интересы Романовой З.И..
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романовой З.И., в связи с чем решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: