Судья Щербина Е.В. Дело № 33-4005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шепелевой О.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011г. дело по иску
Шепелевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
08.04.2008г. Шепелева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность. В обоснование иска указала, что в 27 июля 2005 около 7 часов утра ее муж Ш.Ю.В., управляя принадлежащим им на праве общей совместной собственности автомобилем марки «…..» транзитный №* rus, на железнодорожном переезде, расположенном по трассе между с.(…..) и (…) Алтайского края, вследствие того, что не работали сигналы светофора и переезд в нарушение п.3.2-3.7 «Инструкции эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566» от 15.09.1998 года, был установлен под углом менее 60 градусов и с правой стороны не была обеспечена допустимая видимость (т.е. не менее 400 метров) из-за лесонасаждений, остановившись перед знаком «2.5 «Движение без остановки запрещено», не смог увидеть приближавшийся в тумане поезд и, выехав на железнодорожные пути, допустил столкновение с локомотивом. Истец Шепелева О.В. указала, что при этом ее муж находился в трезвом состоянии, был ориентирован в дорожной обстановке и выполнил требования ПДД. В результате данного ДТП Ш. Ю.В. погиб, управляемый последним автомобиль марки «…..» транзитный №* rus получил механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Полагая, что гибель Ш.Ю.В. наступила вследствие неисправности светофоров железнодорожного переезда и несоответствия последнего действующим строительным нормам, указывая, что вследствие гибели супруга и в результате полученных телесных повреждений она испытывает физические и нравственные страдания, оценивая причиненный моральный вред в размере (…..) рублей, истец Шепелева О.В. просит взыскать указанную сумму с ответчика-владельца железнодорожного переезда.
Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме (….) рубля, а также (….) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и (….) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 05 июня 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Межрегиональное страховое соглашение», в момент рассматриваемого ДТП являвшееся страховщиком гражданской ответственности Ш.Ю.В. - участника ДТП, являвшего транспортным средством марки «…..» транзитный №*.
В судебном заседании 27 июля 2009 года истец Шепелева О.В. увеличила исковые требования и помимо прежде заявленных требований просила также взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму индексации причиненного в результате ДТП материального ущерба за период с июля 2005 года по 27 июля 2009 года в размере (….) рублей (…)копеек исходя из ставки рефинансирования 13% годовых и возмещение судебных расходов; (….) рублей по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, (….) рублей - по оплате производства автотехнической экспертизы, (….) рубля (….) копейку - по оплате производства комплексной судебной дорожно-технической и строительно-технической экспертизы, (…..) рублей (….) копейки - в счет возмещения оплаченной при подаче иска и увеличении исковых требований государственной пошлины и (….) рублей - оплате услуг адвоката-представителя (т. 4, л.д.№16).
В судебном заседании 27.12.2010 года истец Шепелева О.В. вновь увеличила исковые требования. Вместо ранее заявленной суммы компенсации морального вреда в размере (…..) рублей, указывая, что вследствие гибели супруга и в результате полученных телесных повреждений она продолжает испытывать нравственные страдания, до сих пор испытывает серьезное ухудшение состояния своего здоровья, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме (….) рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011г. Шепелевой О.В. в удовлетворении иска отказано.
Шепелева О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что имеется смешанная вина, т.к ответчиком нарушено законодательство и технические требования - переезд на трассе между селами (…..) и (…..) не соответствует техническим требованиям, т.к угол пересечения автомобильной дороги и железнодорожного пути составляет не менее 50 градусов, а должен не менее 60 градусов; исходя из положений ст.1079,1080 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ ее иск возможно удовлетворить частично; со стороны машинистов имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора, участвовавший в деле, представитель ОАО «РЖД» просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михно А.В., представителя ответчика Агарина С.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - отмене в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу Шепелевой О.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вины ОАО «Российские железные дороги» в ДТП 27 июня 2005г. нет.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 27 июля 2005 около 7 часов утра на железнодорожном переезде, расположенном по трассе между селами (……) и (…..) Алтайского края произошло столкновение двух источников повышенной опасности - грузового поезда №* под управлением локомотивной бригады (…) ст.(….) (ОАО «РЖД») в составе машиниста (…..) и помощника машиниста (…..) и автомобиля марки «…..» транзитный №(…..) rus, под управлением Ш.Ю.В.
В результате этого ДТП водитель Ш.Ю.В. и два пассажира (…..) погибли, а третьему пассажиру автомобиля марки «….» Шепелевой О.В. были причинены телесные повреждения: острая закрытая мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. В результате чего Шепелева О.В. проходила курс лечения в медицинском учреждении более трех недель (т.2 л.д.134).
Причинение Шепелевой О.В. в результате ДТП таких повреждений в судебных заседаниях не оспаривалось.
То, что в ДТП виноват Ш.Ю.В. и он погиб, не освобождает второй источник повышенной опасности от несения расходов по компенсации морального вреда.
Поскольку вред здоровью Шепелевой О.В. причинен источником повышенной опасности, поэтому суд не вправе был отказывать ей в компенсации морального вреда в силу п.2 ст.1083, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Из названной нормы следует, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Такого заявления от Шепелевой О.В. не поступало.
В связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, принимает новое решение, которым иск истца в этой части удовлетворяет частично.
В соответствии со ст.151, п.2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учтя фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в (….)руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (….)руб., который является разумным и соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг в этой части.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (….)руб.
Рассматривая требования истца о возмещении материального вреда, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указание соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца.
Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ДТП виноват Ш.Ю.В., нарушивший п.15.1, 15.2, 15.3 ч.5 Правил дорожного движения, то основания для взыскания материального вреда с ответчика в данном случае отсутствуют.
Также является правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда исходя из положений ст.1112, 413 ГК РФ, так как Шепелева О.В., являясь сособственником поврежденного в ДТП автомобиля, как супруга Ш.Ю.В., после его смерти вступила в права его наследника.
В отношении угла пересечения автомобильной дороги и железнодорожного пути суд в решении дал мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы материального права.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Шепелевой О.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011г. удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011г. отменить в части отказа Шепелевой О.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шепелевой О.В. компенсацию морального вреда в размере (….) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (…..)руб. и госпошлину в размере (….)руб.
В остальной части иска кассационную жалобу Шепелевой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: