Судья Филиппова О.В. Дело № 33-3939
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011г. дело по иску
Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. к Николенковой Т.М., Бирюковой Г.А., Андриенко Т.В., Ручьевой Н.В., Ивановой И.В., Дубининой Е.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. обратились в суд с иском к инициатору проведения собрания Николенковой Т.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. (…..) от 22.11.2010 года по выбору способа управления домом управляющей компанией и о привлечении в качестве управляющей компании ООО «….», сводного протокола и решений, указанных в протоколе, недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19.11.2010г. по адресу: г. Барнаул, (…..) состоялось заочное собрание собственников многоквартирного дома. Решения собственников, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в них отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе отражено о голосовании 90% собственников жилых помещений площадью 4765,9 кв.м, что составляет 61,23% от общего числа голосов. Однако при подсчете голосов не были учтены количество квадратных метров, которыми голосовал каждый собственник, не учтены фактические размеры квартир. Согласно имеющимся данным, подтверждающим право собственности на квартиру (свидетельств о право собственности), количество квадратных метров завышено на 1107,66 кв.м (4765,9 кв.м по протоколу - 3658, 24 кв.м), что составляет, таким образом, 47%.
В нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление направлено позднее, чем необходимо. Не все собственники были уведомлены о проведении собрания. Собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума, принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.
Инициатор собрания не проинформировал истцов о принятых решениях и итогах голосования в десятидневный срок.
Собственниками помещений в доме не было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ООО «….», что нарушает требования п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы полагают, что нарушены их права по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, права владения, пользования и распоряжение принадлежащим им помещениям в соответствии с его назначением и пределами его использования.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков по делу были привлечены (……): Бирюкова Г.А., Андриенко Т.В., Ручьева Н.В., (……) Иванова И.В., (…..) Дубинина Е.В.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. к Николенковой Т.М., Бирюковой Г.А., Андриенко Т.В., Ручьевой Н.В., Ивановой И.В., Дубининой Е.В. о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2010 года, сводного протокола и решений, указанных в протоколе, отказано в полном объеме.
Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. в кассационной жалобе просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания направлено позднее, чем необходимо либо вообще не направлялось; отсутствовал кворум, поскольку не подлежали учету голосование собственников квартир: №* - отсутствуют доказательства того, что квартира находится в собственности, в голосовании принимал (….), не являющийся собственником квартиры; №* - (…..) является собственником только 1/3 доли; №* - собственник квартиры (…..) не наделял полномочиями (…..) в голосовании; № * - (…..)является собственником 1/2 доли, но не всей квартиры; №* - (……) не принимала в голосовании.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Язубчик Н.Н., ее представителя Жгун Л.А., ответчика Николенковой Т.М., представителя третьего лица ООО «…» Мишиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1.2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Часть 3 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что собственник квартиры №* по ул.(…..) г.Барнаула Николенкова Т.М. выступила с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в период с 12.11.2010 года по 19.11.2010 года было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.
22.11.2010 года оформлен протокол итогов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым были приняты решения, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО «….».
В отношении уведомления собственников о проведении общего собрания судом в решении дано мотивированное суждение. Довод жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствует о неправильности принятого решения.
Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полезная площадь дома и площадь нежилого помещения, из которой необходимо исходить при подсчете голосов при проведении собрания, составляет 7450,6 кв.м.
В голосовании, как следует из материалов дела, приняло участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, а именно 4329,78кв.м (без учета квартиры №*). При подсчете голосов судом учтено, что голосовали: в квартире №* -(…..) (собственник 1/3 доли - 14,43кв.м); в квартире № * - (…..) (собственник 1/2 доли - 30,25кв.м), в квартире №* - (….) (собственник 3/4 доли - 45,38кв.м).
Собственниками квартиры №132, согласно данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 02.03.2010г. являются (……), (….) (по 1/2 доли каждый) (т.1 л.д. 194 -203).
Таким образом, кворум для голосования имелся.
То, что не все собственники при голосовании в бюллетене указали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме и не все указали долю, принадлежащую им в жилом помещении на праве собственности, не является неустранимым препятствием для подсчета голосов, и не является существенным нарушением, которое может повлечь недействительность принятого собственниками решения. Данный вывод суда является правильным.
В повестку дня, кроме прочих вопросов, были включены: утверждение платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома (6руб.53коп. за 1кв.м), утверждение платы на капитальный ремонт в КЖКХ (0,65коп.). В связи с чем довод жалобы о том, что на повестке дня вопрос о каких-либо тарифах не стоял не может быть принят во внимание.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №* по ул.(……) г.Барнаула нарушаются их права, истцами не представлено.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что собственники не были уведомлены о дате окончания приема заявлений.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Язубчик Н.Н., Язубчик Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: