Судья    Емельянова Е.В.

дело №  33-4749/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня     2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу     истца Сабирзянова С.С.  на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г.

по делу  по иску     Сабирзянова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» к Сабирзянову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость»,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

27 мая 2009 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Б.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках  сводного исполнительного производства №  … от 16.01.2009 г., согласно которому произведена опись и арест имущества должника ООО «Ж» по адресу… , в состав которого включены  сваи железобетонные (С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт.), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу  … в количестве 1 475 шт., общей стоимостью  ... руб.

16.10.2009 г. вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, в качестве специалиста привлечено ООО «Р». Согласно отчета об оценке № 17-09-11-03 от 03.11.2009 г. стоимость указанного арестованного имущества составила  …  руб. (л.д.126-128 том 1).

Согласно поручению № 3099\ССП-22\12.09 на реализацию арестованного имущества,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае во исполнение государственного контракта № 4/2-АК от 16.09.2009 г. на оказание услуг реализации арестованного имущества поручило ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (поверенный)   юридические и иные  действия  по реализации   на  комиссионных  началах  имущества  , арестованного  МОСП г.Барнаула , принадлежащего ООО «Ж» -сваи железобетонные (описание имущества -С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу  … в количестве 1 475 шт., общей стоимостью  … руб. (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 2.1 поручения в течении 7 рабочих дней после даты принятия поверенный приступает к подготовке и проведению прямых продаж указанного имущества.

09.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц К.С. по акту приема-передачи имущества на реализацию переданы на реализацию  сваи железобетонные (С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт.), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу  … в количестве 1 475 шт., общей стоимостью  … руб. в специализированную организацию - АРЦПП «Справедливость»,    вынесено   об установлении цены на реализацию  арестованного имущества. (л.д.162,163 Том 1)

11 декабря 2009 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №  …  между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) в лице ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (поверенный) во исполнение государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 16.09.2009 г. № 4\2-АК,   и Сабирзяновым С.С. (покупатель) (л.д. 5 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный, действующий от имени и по поручению продавца передает покупателю сваи железобетонные (С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу  … в количестве 1 475 шт., стоимостью … руб.  

Согласно п. 1.3 имущество, отчуждаемое по договору,  принадлежит на праве собственности ООО «Ж».

В соответствии с п. 2.3 договора имущество считается переданным покупателю по договору после подписания передаточного акта между покупателем и поверенным.  

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору № 3099 от 11.11.2009 г. купли-продажи арестованного имущества от 11.11.2009 г., поверенный от имени и по поручению продавца передал покупателю сваи железобетонные (С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт., уложенные в свайное поле, находящееся по адресу … в количестве 1 475 шт., стоимостью … руб. (л.д. 6 том 1).

Сабирзянов С.С. оплатил продажную цену по договору купли-продажи в кассу ООО АРЦПП «Справедливость» в размере … руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 108 том 1).

Платежным поручением от 11.12.2009 г. (л.д. 168 том 1) № 228 ООО АРЦПП «Справедливость» перечислена сумма в размере … руб.  ТУ  Росимущества   в Алтайском крае .

Платежным поручением от 17.12.2009 г. (л.д. 169 том 1)  Территориальным управлением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме.  

Истец  обратился в суд с иском к  ООО «Альфа-Инвест» с требованием возложении обязанности на ответчика возвратить ему сваи железобетонные, С 120-35-10У-944 шт., С 110-35-10У-497 шт., С 90-35-10У-34 шт., уложенные в свайном поле, находящимся по адресу … всего 1 475 штук.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что    сваи железобетонные, ранее принадлежавшие ООО «Ж», уложенные в свайное поле, находящееся по адресу … в количестве 1 475 штук  являются собственностью истца на основании договора купли-продажи.

 При осмотре  имущества, истцом обнаружено, что оно находится в чужом незаконном владении, гражданин представившийся мастером, работающим на данном участке В. пояснил, что сваи находящиеся на данном участке используются в строительной деятельности ООО «Альфа-Инвест».

В ходе рассмотрения дела,  истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Альфа-Инвест» и просил обязать ответчиков возвратить   сваи железобетонные, С 120-35-10У-944 шт., С 110-35-10У-497 шт., С 90-35-10У-34 шт., уложенные в свайном поле, находящимся по адресу… , всего 1 475 штук.

Затем вновь требования уточнил и просил  обязать надлежащего ответчика возвратить   сваи железобетонные (С 110-35 10 У), уложенные в свайное поле по адресу … , 1 в количестве 1 475 шт.

Ответчик ООО «Альфа-Инвест» предъявил встречные требования к Сабирзянову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» ТУ ФА   по управлению государственным имуществом в Алтайском крае   о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2009 г., заключенного между Сабирзяновым С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость».

В обоснование иска ссылается на то, что  реализация свай проводилась на основании исполнительного производства № 1/17/5553/53/2009 от 16.01.2009 г., поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Как видно из акта о наложении ареста № 2 от 27.05.2009 г. сваи оценены приставом в сумме … рублей и реализованы в последствии по цене … рубля, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ за май 2009 г., стоимость   свай составляет … рублей.

Кроме того, арест на сваи наложен как на имущество должника ООО «Ж» 27.05.2009 г., поскольку определением  Арбитражного суда   Алтайского края от  27  августа 2009 года в отношении ООО «Ж» введена процедура   наблюдения,  реализация  имущества  не допускалась.

В ходе рассмотрения спора, судом допущено процессуальное правопреемство, так как  МУП  «Барнаулкапстрой» реорганизовано и его правопреемником,  согласно устава, стало Открытое  акционерное  общество «Барнаулкапстрой».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2010 года исковые требования Сабирзянова С.С. были удовлетворены, ООО «Альфа-Инвест» и ОАО «Барнаулкапстрой» обязаны судом возвратить Сабирзянову С.С. сваи железобетонные (С 110-35 -10У), уложенные в свайное поле, находящееся по адресу … в количестве 1 475 штук, с ООО «Альфа-Инвест», ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Сабирзянова С.С. взысканы  расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей …  копейки по … рублей … копейки с каждого, расходы по проведению экспертизы в сумме … рублей по … рублей с каждого, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Сабирзянов С.С. изменил предмет исковых требований, в связи с невозможностью возврата в натуре свай, уложенных в свайное поле, просил взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика действительную стоимость свай железобетонных маркировки С 110-35 10 У в количестве 1 475 штук, уложенных в свайное поле, находящихся по адресу… , в сумме … руб.

ООО «Альфа-Инвест» также уточнил заявленные требования, просил признать договор № 3099 от 11.12.2009 купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО АРЦПП «Справедливость» и Сабирзяновым С.С., недействительным и незаключенным. В обоснование требований указал, что проданные сваи не являлись собственностью ООО «Ж», не могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем, в акте о наложении ареста отражены несуществующие сваи, они же и проданы, согласно договору, существенное условие не согласовано, акт приема-передачи составлен раньше, чем составлен договор купли-продажи, оплата по договору не осуществлялась.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г.    с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в пользу Сабирзянова С.С. взыскана стоимость свай … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 апреля 2011г. по день рассмотрения спора, всего  … руб., расходы по оплате экспертизы …  руб., возврат госпошлины … руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает на неверное применение судом материального закона.

В соответствии с требованиям ст.ст. 301,1103,1105 ГК РФ  в случае невозможности возвращения в натуре неосновательно сбереженного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под понятием «действительная стоимость имущества» подразумевается рыночная его стоимость.

Рыночная стоимость была установлена, она значительно превышает  размер суммы, взысканный судом. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, как и тому, что отчет об оценке, установивший стоимость свай в размере … руб. не может является доказательством действительной стоимости, поскольку, цена установленная в отчете действует только 6 месяцев с даты оценки. Отчет достоверен лишь в полном объеме и только для указанных в нем целей - определение рыночной стоимости для изменения права собственности в рамках исполнительного производства, что подтверждено  экспертом в судебном заседании.

Истцом расчет  стоимости имущества произведен исходя из действительной стоимости имущества  в ценах на 3 квартал 2010г. (дату осмотра свай), доказательств иного представлено не было.

В Алтайский краевой суд 07 июня 2011г. от истца Сабирзянова С.С. поступило заявление об отказе от иска, в котором указано на то, что  последствия отказа от иска, предусмотренные нормами ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указанием на содержание норм) ему понятны и он просит принять  отказ от заявленного им иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На заседание судебной коллегии по настоящему делу явились представители истца  Комышова Т.П. (по доверенности,   полномочия, отраженные в которой, не содержат права на отказ от иска) и Карулин Ю.Ю. (по доверенности, которой в числе иных установлено право представителя на отказ от иска).

Представители истца в судебном заседании  подтвердили позицию их доверителя на отказ от иска и понимание им последствий отказа от иска.

Представитель истца Карулин Ю.Ю. также заявил об отказе  от иска, ему судебной коллегией были разъяснены последствия отказа от иска предусмотренные нормами ст.ст. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Представитель ответчика вопрос о принятии отказа от иска оставил на усмотрение суда.

Нормами ст. 39 ч.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судебной коллегией не установлено.

Потому, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска Сабирзянова С.С. и его представителя Крулина Ю.Ю. к ООО «Альфа-Инвест» о взыскании суммы.

В соответствии с нормами ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.  

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебное решение в части удовлетворения иска к ООО «Альфа-Инвест» о взыскании суммы подлежит отмене, а производство по делу в той же части прекращению.

В остальной части решение суда оспорено не было и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ истца Сабирзянова С.С. и его представителя Карулина Ю.Ю.   от иска к ООО Альфа-Инвест о взыскании суммы.

Решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в пользу Сабирзянова С.С.  суммы   … руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи