О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

         с участием  прокурора Осипова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года

         по делу по иску  Сушицкого С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» Бийскому филиалу о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

        Сушицкий С.В. обратился  в  суд  с   иском  к ООО «Автомобиль», ООО «Дианэт» Бийскому филиалу о взыскании в солидарном  порядке компенсации морального вреда в размере (….) рублей.

       В обоснование  заявленных требований указал, что в период с 27 апреля  2009 года  по  23  августа 2010 года  работал   в  Бийском  филиале ООО «Дианэт» в должности (…..).

  28 апреля 2009 года  для  замера сигнала он  и  С.А.II. были направлены для проведения работ повышенной опасности на территории  «…..» (….) г.Бийска. В связи с тем, что замеры необходимо было проводить на высоте 18,3 метров, на место прибыл автоподъёмник (…..) рег.знак (…..), принадлежащий на праве собственности  ООО «Автомобиль» г. Бийска. Договор в письменной форме на оказание услуг автоподъёмника между ООО «Дианэт» и ООО «Автомобиль» не заключался. Ответственный производитель работ, выдавший наряд - допуск инженер связи *., отсутствовал на месте производства работ подъёмником. Машинист подъёмника *, выбрав место, установил подъёмник на опоры. При первом подъёме, после замера сигнала, который оказался слабым на максимальной высоте трубостойки, было принято решение о наращивании трубостойки на 1,5 метра. Заказчиком была дополнительно изготовлена трубостойка длиной 4,5 метра. Истец  и  * вошли в люльку, взяв с собой антенну, блок питания, трубостойку и пристегнувшись монтажными поясами, дали машинисту подъёмника команду на подъём. Общий вес поднимаемого груза с монтажниками составлял 170 кг. При втором подъёме на высоте 18 метров сделали попытку нарастить существующую трубостойку, что не было осуществлено из-за необходимости приложения усилий, превышающих их физические возможности. После 14 час, необходимо было укоротить дополнительную трубостойку и машинист стал опускать люльку, где находились истец  и  *.

       На высоте 10 метров произошло запрокидывание нижнего колена на вертикальное положение из-за нарушения кинематической связи. Верхнее колено с люлькой, в которой находились (…..), резко с ускорением упало вниз и ударилось о землю. Истец  и  * вылетели из люльки, при этом истец получил тяжкие телесные повреждения в виде множественной скелетной травмы: открытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малой берцовой кости со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины лица, обеих бедер, голеней.

  Согласно акту о несчастном случае на производстве  №1 от 20 мая 2010 года  причиной несчастного случая является нарушение требований охраны труда при эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования  со стороны  ООО «Автомобиль»  и  ООО «Дианэт».

  Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией по расследованию аварии не установлен.

Постановлением от 28 мая 2009 года ООО «Дианэт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране труда) с назначением административного штрафа (….)тыс. руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

     После получения травмы истец перенёс 3 операции, до июля он не мог вообще передвигаться, после чего до сентября 2010 года передвигался только на костылях, и лишь в сентябре у него сняли аппарат Елизарова, при этом испытал дополнительно физические боли, однако полного выздоровления не наступило, в связи с чем установлено 30% утраты трудоспособности, что доставляет истцу дополнительные неудобства, так как ноги в коленях до конца не сгибаются. У истца до настоящего времени сохраняются боли в ногах, а также при перемене погоды. Кроме того, осознание того, что утрачена трудоспособность, а также ощущение неполноценности, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.

    После получения травмы истец сильно переживал, поскольку у него большая семья: трое несовершеннолетних детей, кроме того, выплачивает ипотечный кредит в связи с приобретением квартиры  в 2007 году, супруга не работала, поэтому истец был единственным кормильцем в семье.

       26 октября 2010 года  истец в судебном заседании отказался от исковых требований   к  ответчику  ООО «Автомобиль», представив об этом письменное заявление.

      Производство по делу в части требований к ООО «Автомобиль» прекращено.

       Решением Восточного районного суда  г. Бийска  Алтайского края от 27 декабря 2010 года постановлено:

       Исковое заявление Сушицкого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дианэт» в пользу Сушицкого С.В. компенсацию морального вреда  в  размере (…..)  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дианэт»  государственную пошлину  в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере (….) рублей.

       В кассационной жалобе ООО «Дианэт» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу не доказан ни материалами дела, ни в ходе судебного разбирательства.

       Полагает, что  ООО «Дианэт» не является   причинителем  вреда истцу, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответственных сотрудников ООО «Дианэт» и наступившими тяжелыми последствиями. Единственной причиной   травмы  истца послужила техническая неисправность оборудования ООО «Автомобиль», который и является надлежащим ответчиком по данному  делу, как владелец источника повышенной опасности.

В материалах дела имеется заключение следственных органов от 06 сентября 2009 года, согласно которому, нарушения техники безопасности, допущенные ООО «Дианэт» не состоят в прямой причинной связи с получением травм Сушицким С.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность  решения суда в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 15 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения споров факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере (….) рублей, суд  первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу,   объем  и  характер  причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сушицкий С.В. в период с 27.04.2009 года по 23.08.2010 года  работал  в  Бийском  филиале ООО «Дианэт» в должности (…..).

     28 апреля 2009 года для замера сигнала он и * были направлены для проведения работ повышенной опасности на территории (……) г. Бийска. Договор в письменной форме на оказание услуг автоподъёмника между  ООО «Дианэт» и ООО «Автомобиль» не заключался. В процессе работ, на высоте 10 метров при достижении верхнего колена близкого к горизонтальному, произошел толчок вследствие разделения гидроцилиндра подъема нижнего колена стрелы от штока. Произошло запрокидывание нижнего колена за вертикальное положение из-за нарушения кинематической связи. Верхнее колено с люлькой, в которой находились (….), резко с ускорением упало вниз и ударилось о землю. Находящиеся в люльке (….) получили травмы, в частности, Сушицкий С.В.  открытый внутрисуставного перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малой берцовой кости со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины лица, обеих бедер, голеней. Данные повреждения относятся к категории тяжелых травм.

Причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в необеспечении содержания подъемника в исправном состоянии и безопасных условий его работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания, нарушен п. 4.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» ПБ 10-611-03; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации (проект производства работ), нарушен  п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности», ст. 212 Трудового кодекса РФ; недостатки в проведении и подготовке работников по охране труда, выразившееся в непроведении работникам стажировок, нарушен п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

По результатам технического расследования аварии установлены виновные лица, допустившие нарушения охраны труда: (….) ООО «Автомобиль» (….) - нарушил п. 4.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» ПБ 10-611-03. (…..) Бийского филиала  ООО «Дианэт» (….) не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, при осуществлении технологических процессов, нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002. (……) ООО «Дианэт» (….) не обеспечил контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, нарушен п. 1.22 Межотраслевых правил по охране труда или работе ПОТ РМ 012-2000.

Факт грубой неосторожности пострадавшего Сушицкого С.В комиссией  по расследованию аварии не установлен.

Довод жалобы  о том, что ООО «Дианэт» не является   причинителем  вреда истцу, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответственных сотрудников ООО «Дианэт» и наступившими тяжелыми последствиями, несостоятелен, поскольку вина работодателя - ООО «Дианэт» в нарушении законодательства об охране труда, в результате чего работник Сушицкий С.В. получил тяжелые травмы, установлена  и подтверждается  материалами дела, в частности,  материалами  технического  расследования аварии 28 апреля 2009 года, материалами административного дела.

Кроме того, постановлением от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, ООО «Дианэт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране труда) с назначением административного штрафа 30 000  рублей.

Вместе с тем, виновным в аварии признано и ООО «Автомобиль», допустившего эксплуатацию подъемника, относящегося к источнику повышенной опасности в нарушение установленных правил безопасности. Однако,  ООО «Автомобиль» в добровольном порядке возместил причиненный истцу вред, а потому истец отказался от исковых требований к  данному  ответчику.

          Ссылка кассатора на то,  что  единственной  причиной   травмы  истца послужила техническая неисправность оборудования ООО «Автомобиль», который и является надлежащим ответчиком по данному  делу, как владелец источника повышенной опасности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что ответственность за безопасные условия работы Сушицкого С.В. в момент аварии нес его работодатель, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дианэт» компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу  и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, мотивированы в решении и не противоречат материальному закону, а доводы кассатора являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» на решение Восточного районного суда  г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года  -  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: