Судья Черепанова И.В.                   Дело № 33-3940

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Фатеева П.В. Романовой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011г. дело по иску

Тюленева Р.А. к ИПБЮЛ Фатееву П.В. о защите прав потребителей.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Тюленев Р.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «…..», * года выпуска, рег.знак (…..).  29.05.2010г. между ним и ИПБЮЛ Фатеевым П.В. был заключен договор на ремонт указанного автомобиля, согласно которому ответчик произвел замену ДВС, бензонасоса. Стоимость работ и материалов составила (….) рублей. Он указанную сумму оплатил в полном объеме, однако ответчиком работа была выполнено ненадлежащего качества, что привело к возгоранию и повреждению автомобиля. Ущерб составил (….) рублей, стоимость оценочных работ составила (….) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - (….) рублей.

26.07.2010г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответа не последовало, поэтому  истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также неустойку в размере (…..)рублей и компенсацию морального вреда в размере (….) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011г., с учетом исправления описки определением суда от 13 апреля 2011г., исковые требования Тюленева Р.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Фатеева П.В. в пользу Тюленева Р.А. убытки по оплате работ и материалов (….) руб., убытки в размере (….)руб., неустойка в размере (…..) руб., компенсация морального вреда в размере (….)руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере (…..)рублей (…) копеек.

Взыскан с Фатеева П.В. в доход местного бюджета штраф в размере (…..) рублей.

Представитель Фатеева П.В. Романова Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое, указывая на то, что экспертиза не подтверждает, что разгерметизация произошла вследствие некачественного соединения топливных магистралей при замене двигателя бензонасоса; судом не дана должная оценка тому, что при нарушении герметичности системы питания, неисправности системы выпуска отработавших газов эксплуатация транспортного средства запрещена, что истцом было нарушено; размер убытков завышен  на 29200руб.; неправильно произведен расчет неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика Фатеева П.В. Романовой Ю.А., истца Тюленева Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению.

Судом установлено, что Тюленеву Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «….», * года выпуска,  рег.знак (……) Это  подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между В.П.А. и Тюленевым Р.А. (л.д.31-32).

С целью текущего ремонта автомобиля, Тюленев Р.А. обратился к ИП Фатееву П.В.. Согласно условиям квитанции к заказ-наряду от 29 мая 2010г. ответчиком были проведены следующие работы: техобслуживание (ремонт) двигателя, в том числе замена ДВС, техобслуживание (ремонт) двигателя, в том числе замена бензонасоса.

Дав оценку представленным доказательствам в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что разгерметизация топливной системы автомобиля произошла по причине некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля - замене ДВС и бензонасоса. Делая такой вывод, суд учел, что необходимый объем работ по ремонту автомобиля ответчиком был определен. По согласованию с Тюленевым Р.А. произведена замена ДВС и бензонасоса. Тюленеву Р.А. были даны дополнительные рекомендации по замене ПШК передних ступиц, тяги стабилизатора передней правой, замене стоек 4шт., замене рулевой крестовины, сварке трубы глушителя, замене рулевого наконечника колес (л.д.28). Это свидетельствует о том, что автомобиль был осмотрен специалистами, установлен необходимый объем работ по его ремонту, никаких указаний на неисправность электрооборудования или плохое состояние топливной системы нет, что подтверждает тот факт, что на момент передачи автомобиля  и его ремонта претензий к электрооборудованию и топливной системе не было у обеих сторон.

Доказательств, опровергающий такой вывод суда ответчиком не представлено. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы Тюленева Р.А. на ремонт автомобиля составили (….) рублей, из которых (…..)руб. выполненные работы, (…..)руб. - расходные материалы (л.д.28).

Кроме того, из отчета об оценке от 21 июля 2010г. следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля, а его рыночная стоимость  с учетом его износа по состоянию на 21 июля 2010г. составляет (…..) рублей (л.д. 6-23).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств: при нарушении герметичности системы питания, неисправности системы выпуска отработавших газов (п.6.2, 6.3).

Несмотря на имеющиеся неисправности, истец эксплуатировал автомобиль, поэтому суд, принимая решение, определил степень вины истца в 20%. Оснований для определения степени вины истца в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, расходы по оплате работ и материалов составили (…..)руб. = (80% от (…..)руб.).

Расходы Тюленева Р.А. на ремонт автомобиля составили, как было указано выше,  (….) рублей, в том числе стоимость двигателя (…..)руб., стоимость бензонасоса (….)руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила (…..)руб.

Следовательно, оплата  приобретенных  истцом двигателя и бензонасоса подлежит учету при определении размера убытков, поскольку происходит двойная оплата приобретенных запчастей, однако  судом не было сделано.

 80% от (….) + (….) + (….. - …..руб.) =(…..)руб.

 В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2010 г. по 27.09.2010г. При этом неустойка подлежит взысканию в размере (…..)руб., исходя из стоимости выполненной работы = (….руб. х 3% х 51).

Поскольку изменился размер взыскиваемой суммы, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в доход местного бюджета (ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей»).

(….руб. + …..руб. + ….руб.+ …руб.) : 2 = (…..)руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (…..)руб. (…)коп.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение  - изменению.

Вопрос об остатках сгоревшего автомобиля не был предметом рассмотрения, поэтому судом по нему не было дано суждение. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.  

Оснований для отмены решения и принятия нового, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Фатеева П.В. Романовой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011г. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011г. изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ИП Фатеева П.В. в пользу Тюленева Р.А. убытки в размере (….)руб., неустойку в размере (…..)руб. и в доход местного бюджета  - штраф в размере (…..)руб., госпошлину в размере (…..)руб.(….)коп.

В остальной части кассационную жалобу представителя Фатеева П.В. Романовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: