О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании   кассационные  жалобы   Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А»  и  Общества с ограниченной ответственностью «Инва-Строй» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива-3» к Пекарскому В.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.    

У С Т А Н О В И Л А:

         ООО «Нива-3» обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В. о взыскании  задолженности в сумме (…..) рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере (….) рублей  и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование заявленных требований указало, что  02 июня 2009 года между  ООО «Нива-3» и Пекарским В.В. заключен договор займа на сумму (…..) рублей под 16 % годовых на срок по 02 декабря 2010 года  и договор залога следующего движимого имущества: автомобиля марки «….» * года выпуска, VIN (….), номер двигателя * (……), шасси номер (…..), кузов № отсутствует,  цвет перламутрово-белый, гос. номер (…..), снегоход «…..» * года выпуска, заводской номер (рамы) (…..), двигатель №(….), цвет синий, гос. номер (…..),  снегохода «….» * года выпуска, заводской номер (рамы) (…….), двигатель №(…..), цвет зеленый, гос. номер (…..), автомобиля марки «…..» * года выпуска, VIN (……), номер двигателя N*, цвет черный, гос. номер (……).

         До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков М.А. исковые требования полностью признал, представив суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.  Последствия признания иска, ответчику разъяснены судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком принято судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года  постановлено.

Исковые требования ООО «Нива-3» удовлетворить.

Взыскать с Пекарского В.В. в пользу  ООО «Нива-3» задолженность по договору займа от 02.06.2009г. в размере (…..) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки «…..» * года выпуска, VIN (…….), номер двигателя (…..), шасси номер (……), кузов № отсутствует,  цвет перламутрово-белый, гос. номер (…..), установить начальную продажную цену в размере (…..)  руб.

снегоход «…..» * года выпуска, заводской номер (рамы) (…..), двигатель №(….), цвет синий, гос. номер (…..),  установить начальную продажную цену в размере (….)  руб.

снегоход «……» * года выпуска, заводской номер (рамы) (……), двигатель №(…..), цвет зеленый, гос. номер (…..), установить начальную продажную цену в размере (…..)  руб.

автомобиль марки «….» *года выпуска, VIN (……), номер двигателя N(……), цвет черный, госномер (…..), установить начальную продажную цену в размере (….)  руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Пекарского В.В. в пользу   ООО «Нива-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере (…..)руб.

В кассационных жалобах ООО «Стандарт-А» и  ООО «Инва-Строй» просят решение суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение.

Мотивируют тем, что указанное решение нарушает их права  и законные интересы. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года  с  Пекарского В.В. взыскано в пользу ООО «Инва-Строй» (…..) рублей задолженности по договору займа. Решением того же суда от 11 октября 2010 года взыскано с Пекарского В.В. в пользу  ООО «Стандарт-А» (…..) рублей задолженности по договору займа, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. На основании исполнительных листов, выданных по данным решениям возбуждено сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество Пекарского В.В.

Кроме того, 23 апреля 2010 года Пекарский В.В. заключил договор залога  автомобиля с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), подтвердив, что данный автомобиль не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом. Ранее Пекарский В.В. предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула аналогичный договор займа и залога автомобиля, заключенного между ним и Ш.Б.Е. в целях недопущения обращения взыскания на данный автомобиль.

Таким образом, имеются достаточные данные полагать, что договоры займа и залога, представленные ООО «Нива-3» по настоящему делу являются сфальсифицированными доказательствами, а действия истца и ответчика согласованными в интересах Пекарского В.В., направленными на невозможность исполнения судебных актов, вынесенных в пользу ООО «Стандарт-А»,  ООО «Инва-Строй» и других лиц. Доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства могли быть представлены суду первой инстанции при условии участия в деле ООО «Стандарт-А», ООО «Инва-Строй», ОАО «Сбербанк России».

Признание иска Пекарским В.В. является злоупотребление правом и не могло быть принято судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения  представителя лица, не участвовавшего в деле ООО «Стандарт-А» - Безрукова А.Е., поддержавшего доводы  жалоб, представителя истца  ООО «Нива-3» - Дектереву О.С., представителя ответчика Пекарского В.В. - Жукова М.А., которые возражали против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

         В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое не было исполнено ответчиком, а также то, что  в ходе судебного разбирательства ответчик, в лице представителя по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02 июня 2009 года Пекарский В.В. получил в долг у ООО «Нива-3» (….) рублей, на срок до 02 декабря 2010 года под 16% годовых, что подтверждается договором займа  от  02 июня 2009 года (л.д.12).  

Обязательства Пекарского В.В. по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ему автомобилей, залог автомобиля: марки «…..» * года выпуска, VIN (……), номер двигателя (…..), шасси номер (…..), кузов № отсутствует,  цвет перламутрово-белый, гос. номер (…..), снегохода  «……» * года выпуска, заводской номер (рамы) (……), двигатель №(……), цвет синий, гос. номер (……),  снегохода «……» * года выпуска, заводской номер (рамы) (…….), двигатель №(….), цвет зеленый, гос. номер (…..), автомобиля марки «….»  *года выпуска, VIN (…..), номер двигателя N(…..), цвет черный, гос. номер (…..),  в соответствии с договором залога от 02.06.2009 г.

          В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства не вернул, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жуков М.А. исковые требования полностью признал, представив суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.  Признание  иска ответчиком  принято  судом.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года по иску ООО «Инва-Строй» к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, а всего - (….) рублей  (….)копеек.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года, указанное решение оставлено без изменения.

        Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года  по иску ООО «Стандарт-А» к Пекарскому В.В. о взыскании денежных средств, взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а всего - (…..) рублей (…)копеек.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года, указанное решение оставлено без изменения.

        Судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по  исполнительным листам на основании решений суда от 28 июня 2010 года, 11 октября 2011 года  и  наложен арест на автомобили: марки «….» * года выпуска  и  марки  «…..»  * года выпуска (л.д.99-102).  

         Рассматривая дело, суду следовало предложить истцу представить доказательства его права собственности на имущество, на которое истец просил обратить взыскание.

         При этом заслуживает внимания довод жалоб о том, что  снегоход  «…..» * года выпуска и снегоход  «……» * года выпуска не находятся в залоге, поскольку из объяснения Пекарского В.В., данного судебному приставу - исполнителю 19 декабря 2010 года, следует, что ответчику известно о необходимости передать вышеуказанное имущество для совершения исполнительных действий. От исполнения данной обязанности он не уклоняется. В связи с тем, что обращенное  ко  взысканию имущество находится на временном хранении в с. (……), просит отложить совершение исполнительных действий на разумный срок.

        Доводы жалоб о том, что 23 апреля 2010 года между Пекарским В.В. и АКБ «Сбербанк» (ОАО) заключен договор залога движимого имущества - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, также заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Стандарт-А»,  ООО «Инва-Строй»  и  Акционерного Коммерческого Банка  «Сбербанк России» (ОАО), предложить им представить доказательства в подтверждение своих возражений  и, в соответствии с требованиями действующего законодательства,  принять  решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года  отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: