Судья Сухарева С.А. Дело № 33-3866
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Марисовой Т.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 января 2011г. дело по иску
Марисовой Т.С. к Кремневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марисова Т.С. обратилась в суд с иском к Кремневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2009г. Кремнев А.В. следуя по трассе М-52 на принадлежащем ему автомобиле (….) гос.номер (…..), превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд, на стоящий ее автомобиль марки «……» гос.номер (……), * года выпуска. Размер ущерба составил (….)руб. ((…..)руб.- стоимость ремонтных работ, запасных частей + (…..)руб. утрата товарной стоимости автомобиля). Кроме того, ею понесены расходы по оплате работ по оценке автомобиля в размере (….)руб. Автомобиль ответчика застрахован в ОАО «…..». За вычетом суммы страхования (…..)руб., размер причиненного ответчиком ущерба составил (……)руб. Ответчик добровольно выплатить указанную сумму отказался.
Истец просил взыскать с Кремнева А.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба (…..) руб., госпошлину в размере (…..)руб.
14.09.2009г. истец Марисова Т.С. дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (с. ….) в ( …..) в размере (……) руб. (т.1 л.д.49).
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 января 2011г. исковые требования Марисовой Т.С. удовлетворены частично.
Взыскано с Кремнева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (……)руб. (….)коп., возврат государственной пошлины в размере (…..)руб. (….)коп., всего: (….) руб.(….)коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марисовой Т.С. отказано.
Взысканы с Марисовой Т.С. в пользу Кремнева А.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере (…..)руб. (….)коп.
Марисова Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение в части, принять новое, которым иск истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел утрату товарной стоимости автомобиля, неправильно истолковав Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика Кремнева А.В. в возмещение ущерба (…..)руб.; не мотивирован судом отказ ей в иске о взыскании понесенных ею расходов по оценке размера ущерба в специализированной фирме «……».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Отказывая истцу в иске о взыскании с Кремнева А.В. в возмещение ущерба (…….), суд пришел к выводу, что данная сумма должна быть выплачена истцу ОСАО «…..» на основании п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании закона.
Так, согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из системного толкования указанных норм следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать (……) руб. Следовательно, решение суда об отказе истцу в иске о взыскании с Кремлева А.В. в возмещение ущерба (…..)руб.(….)коп. является незаконным.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «…..» рег.знак (……) * года выпуска, приобретенного Марисовой Т.С. 15.07.2009г. судом не установлена и соответственно не взыскана, хотя истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, просил взыскать и эту величину.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате работ по оценке автомобиля в размере (…..)руб. Однако судом по этому требованию не дано суждение.
С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной выше части подлежит удовлетворению, а решение - отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст..12,56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства принять решение.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Марисовой Т.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 января 2011г. удовлетворить частично.
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 января 2011г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу Марисовой Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: