Судья Гусева Л.В. Дело № 33-4769/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Семичева А.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Михеева С.Г. к Семичеву А.А. о взыскании убытков при расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Михеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Семичеву А.А. о взыскании убытков при расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей 25 коп., расходы по аренде транспортного средства с экипажем в сумме * рублей за период с 27 мая по 27 августа 2009 года, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в размере * рублей; расходы на услуги представителя в сумме * рублей, издержки, понесенные в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме *рубля, расходы по внесению государственной пошлины - * рубль, расходы на проезд - * рубля 13 коп.
В обоснование иска Михеев С.Г. указал на факт вступления в законную силу решения Тальменского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2009 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-*, заключенный сторонами 01 ноября 2007 года, на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль истцу.
Вместе с тем, транспортное средство возвращено прежнему владельцу в технически неудовлетворительном и непригодном для эксплуатации состоянии, тогда как при отчуждении автомобиль был исправен.
Обязанность по возврату покупателем автомобиля в надлежащем состоянии с учетом естественного износа предусмотрена условиями расторгнутого договора. Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения сделки, он обязан возместить убытки.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования Михеева С.Г. удовлетворены частично.
С Семичева А.А. в пользу Михеева С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей 25 коп., расходы на производство экспертизы и оценку восстановительной стоимости автомобиля в сумме * рублей 10 коп., расходы на проезд в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля 51 коп. Всего взыскано * рубля 86 коп.
С Семичева А.А. в пользу ООО «*» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
С таким решением не согласился ответчик Семичев А.А., представитель которого в кассационной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку акт передачи автомобиля в исправном состоянии при заключении сделки купли-продажи носит формальный характер, обусловленный наличием материальной зависимости ответчика от истца, состоявших в трудовых отношениях.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям судебного пристава-исполнителя, пояснившего о наличии удовлетворительного состояния транспортного средства в момент исполнения судебного акта о расторжении сделки купли-продажи и возврате транспортного средства покупателю.
Экспертное исследование также не установило давность возникновения недостатков транспортного средства.
Судом произведено необоснованное взыскание транспортных издержек в сумме * руб., связанных с поездом истца и его представителя в с. Тальменка.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в пределах последних в рамках части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав позицию истца и его представителя, против жалобы возражавших, пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием истца указано требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставляемого во владение и пользование ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2007 года.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2007 года, отношения по которому регулируются статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором ( часть 2 статьи 491 ГК РФ).
Если основанием для расторжения сделки послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением соглашения ( пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2007 года, заключенному между продавцом Михеевым С.Г. и покупателем Семичевым А.А., последний приобрел автомобиль Г* года выпуска, снежно-белого цвета, двигатель №*, кузов №* по цене * рублей с отсрочкой оплаты до 30 декабря 2010 года. Право собственности на автомобиль у покупателя возникало после полной уплаты стоимости автомобиля.
Актом приема-передачи автомобиля от той же даты истец подтвердил, что указанный в договоре автомобиль был передан покупателю Семичеву А.А. в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
Согласно вступившему в законную силу решению Тальменского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2009 года названный выше договор купли-продажи расторгнут, на ответчика Семичева А.А. возложена обязанность по возврату автомобиля Михееву С.Г.
Пунктом 4.2 договора сторонами оговорено, что со дня подписания акта приема-передачи покупатель несет ответственность за сохранность имущества.
В момент передачи ответчиком автомобиля истцу, в связи с досрочным расторжением договора, на указанном выше автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапина на левом крыле, изогнут бампер, на поверхности автомобиля имеется ржавчина, порвано кресло водителя, выполненное из велюра, двери автомобиля с внутренней стороны имеют царапины, лобовое стекло со стороны водителя имеет трещины, повреждена обивка дверей, помят капот.
Согласно акту дефектовки автомобиля, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 26 мая 2009 года, при осмотре автомобиля выявлены недостатки: отсутствует крепление глушителя, втулка амортизатора, втулка рессоры, кожух амортизатора, хомуты крепления топливной системы; сломан и деформирован передний бампер, помят и деформирован капот, сломан замок капота, сломана решетка крепления номерного знака, имеется вмятина и деформация передней решетки, трещины лобового стекла, разбит и сломан задний бампер, отсутствует знак «*» на решетке, сломана дверка топливного бака и помята, отсутствует молдинг, сломаны крепления колпаков колес, оторван брызговик, отсутствует магнитофон, вырваны колонки, сломана антенна, отсутствуют противотуманные фары, сломана ручка регулировки света фар, крепление подлокотника, не работают стеклоподъемники, разбит задний фонарь, оторван задний фонарь, салон требует капитального ремонта (многочисленные порезы, порывы обшивки салона и сидений, салон перепачкан мазутом, смещен задний мост, коррозия по всему кузову автомобиля, сломаны заслонки направителя воздуха, порван шланг воздухозабора, сломана обшивка багажника.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В материалы дела представлено заключение государственного учреждения ГУ «*» от 18 января 2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей 50 коп.
Факт нарушения ответчиком вытекающего из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2007 года обязательства по сохранности имущества, подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, при этом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта пользования ответчиком переданным транспортным средством с 01 ноября 2007 года по 26 мая 2009 года и отсутствие доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу , что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. 25 коп. Довод ответчика в кассационной жалобе о недоказанности истцом размера понесенных убытков, судебная коллегия отклоняет в силу того, что акт приема-передачи от 01 ноября 2007 года подписан сторонами, в том числе, ответчиком. Исправность транспортного средства в момент передачи покупателем подтверждена и иными объективными доказательствами, в частности справкой межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГУВД по Алтайскому краю о том, что автомобиль Г* предоставлялся на государственный технический осмотр 28 марта 2007 года, по результатам которого автомобиль был признан исправным, выдан технический талон.
Экспертное заключение в полной мере содержат перечень работ, необходимых для исправления всех повреждений, перечисленных в акте совершения исполнительских действий. Наличие повреждений у автомобиля не опровергнуто доказательствами ответчика.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ раскрывает содержание понятия издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относит наряду с расходами на оплату услуг представителя расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку представитель стороны не отнесен законом к кругу лиц, чьи расходы на проезд подлежат возмещению, судебная коллегия принимает доводы жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя истца Михеева С.Г. к месту разрешения спора.
В этой связи судебная коллегия уточняет резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на взыскание с ответчика в пользу истца издержек на проезд в сумме * руб., учитывая факт проживания Михеева С.Г. в г. Барнауле, разрешения спора в селе Тальменка, девяти состоявшихся судебных заседаний с участием истца, стоимости проезда на общественном транспорте * руб.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Семичева А.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Тальменского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года указанием на взыскание с Семичева А.А. в пользу Михеева С.Г. расходов на проезд в сумме * рублей.
Председательствующий
Судьи