Судья Балухина В.Н. Дело № 33- 4854/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В..,
с участием прокурора Крушинской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Савченко С.Н. к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО сетевой компании «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с *г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с *г. работает в должности водителя оперативно-выездной бригады. Приказом от *г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Данное увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как на момент его увольнения у работодателя имелась вакантная должность водителя 5 разряда, на которую он дал согласие *г. Однако работодатель принял решение о его увольнении с учетом наличия уведомления от *г., где он написал свой отказ от предложенных вакансий, так как его ввели в заблуждение. Данное увольнение причинило ему моральный вред.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования Савченко С.Н. удовлетворены частично.
Савченко С.Н. восстановлен на работе в должности водителя оперативно-выездной бригады Кулундинского участка филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» с 01 марта 2011года.
Взыскан с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу Савченко С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *руб.*коп., а также компенсация морального вреда в размере *руб.
Взыскана с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета госпошлина в сумме * руб.*коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Ответчиком соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, что подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, в нарушение трудового законодательства судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового кодекса РФ», где дано разъяснение о необходимости учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако у Савченко С.Н. отсутствует необходимая группа допуска по электробезопасности, в связи с чем, учитывая его несогласие продолжать работу в должности дворника, водителя, отсутствовала возможность перевести истца на другую работу. Ответчиком неоднократно выяснялось мнение истца относительно его желания замещать имеющиеся в организации вакантные должности дворника и водителя 5 разряда.
Кроме того, решением суда истец восстановлен в прежней должности водителя оперативно-выездной бригады, которая в настоящее время отсутствует в ОАО «СК Алтайкрайэнерго», что делает решение фактически неисполнимым.
В письменных возражениях представитель истца Рябушенко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кулундинского района полагает решение вынесенным законно и обоснованно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, истца, его представителя, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Как установлено материалами дела, истец работал водителем 1 класса в Кулундинских районных электрических сетях с *г и водителем ОВБ - оперативно выездной бригады в Кулундинском участке Кулундинских межрайонных электрических сетей с февраля 2002г.
Приказом от * года №* Савченко С.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников.
Согласно приказа №* от *г. из штатного расписания филиала ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС были выведены 4 единицы водитель оперативно-выездной бригады и с *г. введены 4 единицы водитель-электромонтер оперативно-выездной бригады. С указанным приказом ознакомлены все имеющиеся водители, в том числе истец. В тот же день Савченко С.Н. уведомлен о предстоящем сокращении и им подписано уведомление об отказе от вакантной должности дворника. *г. в его адрес заказным письмом направлено уведомление о наличии вакантной должности водителя 5 разряда. Истец ознакомился с уведомлением о наличии вакантных должностей, от должности дворника отказался, выразил свое согласие на продолжении работы в должности водителя, о чем имеется извещение от *г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.
Суд верно указал, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Всесторонне проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства относительно вопроса о реально имеющем место сокращении штатной численности работников, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств указанного факта. Исходя из содержания должностных обязанностей, выведение из штата 4 водителей ОВБ и введение также 4 единиц водителей-электромонтеров ОВБ со схожими обязанностями, которые ими выполнялись до указанного переименования, дает суду основание полагать отсутствие у ответчика сокращения штатов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Савченко С.Н. выразил несогласие продолжать работу в должности дворника, водителя, а возможность перевести истца на другую работу отсутствовала, учитывая, что отказ со стороны истца от предложенной вакансий водителя судом не установлен. Кроме того, имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. *) подтверждает согласие истца на замещение вакантной должности водителя, также данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.
Выводы суда о нарушении порядка увольнения и отсутствии реального сокращения не опровергнуты ответчиком, доказательств иного суду не представлено.
Законодателем предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как восстановление на прежней работе (ст. 394 ТК РФ), в связи с чем довод жалобы о том, что восстановление работника в прежней должности делает решение неисполнимым, является несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, с которыми судебная коллегия не соглашается
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи