Судья Белодеденко И.Г.                                                      Дело № 33-4877-11а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.                                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП в отношении должников юридических лиц УФССП по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2011 г.  по заявлению администрации г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  № * от * 2011г. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Котликовой  О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация города Барнаула обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц от № * от * 2011 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство *, возбужденное * 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №* от *2010 года о взыскании с администрации г.Барнаула в пользу *  А.В. * рублей.

* 2011 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя от * 2011 года  № * о взыскании исполнительского сбора за неисполнение  требования  исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения. Заявитель полагает, что  судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, не предоставлено должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков, не приняты во внимание объективные причины невозможности исполнения решения суда. То обстоятельство,  что администрация города является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города и не имеет иных источников дохода, дает заявителю основание считать возможным освобождение либо уменьшение размера исполнительского сбора.

Решением суда  в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказано, размер данного сбора уменьшен до *  рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Узденова А.Р. просит решение отменить и  принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, а также на то, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав  судебного пристава-исполнителя Узденову А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как усматривается из материалов дела,  Центральным районным судом г.Барнаула на основании решения суда от 07.09.2010 года по делу № *выдан исполнительный лист о взыскании с администрации г.Барнаула в пользу *  А.В. * рублей.

Постановлением от *2010 года судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному И/П № *.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено администрацией г. Барнаула * 2010г., что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (л.д.8).

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

В установленный законом пятидневный срок с даты получения данного постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения оспариваемого постановления от * 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. В связи с этим суд обоснованно отказал администрации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона предоставляет суду право уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что администрация является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города и не имеет иных источников дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано уменьшил размер исполнительского сбора до * руб., т.е. на 25%, что является правом суда и не противоречит закону.

Таким образом, решение суда является правильным по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае таких нарушений не допущено, процессуальный порядок рассмотрения дела не  повлиял на результат  судебного рассмотрения и не нарушил прав судебного пристава-исполнителя. Решение суда является правильным по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи