Итоговый документ суда



Судья Колесников Д.Ю.       Дело № 33-4891/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Чубукова С.К., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Айрапетян Н.Н. о взыскании сумм

по кассационной жалобе Айрапетян Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчицы Склярова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) (ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Айрапетян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 315 руб. 14 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что по кредитному договору № 00110/15/01231-07 от 10.05.2007 г., заключенному между истцом и Айрапетян Н.Н., последней был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., под 17% годовых со сроком возврата до 07.05.2010г. Заемщик должен был ежемесячно, в течение всего срока действия договора, гасить основной долг и проценты, сумма которых являлась постоянной, а также обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете. 10.05.2007 Айрапетян Н.Н. была получена сумма кредита в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом - с апреля 2010 года не производит гашение основного долга и процентов, ей было направлено банком требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 17.12.2010 в сумме 112 315 руб. 14 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 74 263,34 руб., по процентам 13 966,8 руб., неустойка 24 085 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 30 коп.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С Айрапетян Н.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00110/15/01231-07 от 10.05.2007г. в размере 93 230 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Айрапетян Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, нарушены процессуальные права ответчика.

Ответчица была не согласна с расчетом процентов, представленным истцом. Суд не дал правовой оценки условиям кредитного договора.

Айрапетян Н.Н. не могла участвовать в судебном заседании 15 марта 2011 года, поскольку находилась за пределами города, однако суд, не выяснив причину ее отсутствия, рассмотрел дело, тем самым не предоставил ей возможность довести свои возражения по существу иска, не обсудил возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, чем существенно были нарушены ее процессуальные права.

Полагает, что сумма неустойки, несмотря не ее уменьшение судом, не является соразмерной степени нарушения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора проценты за пользование кредитом были явно завышены банком, туда включен и риск невозврата кредита. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора истец злоупотребил гражданскими правами и включил в договор условия, нарушающие права потребителя, необоснованно взыскав с нее комиссию за выдачу кредита, незаконно при этом обогатившись.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Айрапетян Н.Н. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2011 года в 10.00 час. (л.д. 36), о причинах неявки не сообщила. Ее представитель 02 марта 2011 года ознакомился с материалами дела (л.д. 39), однако в судебное заседание также не явился, со стороны ответчицы никаких возражений против заявленных требований представлено не было.

Мнение ответчицы о том, что суд не вправе был рассматривать дело, не выяснив причины ее неявки, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В данном случае дело было рассмотрено судом в обычном порядке. Однако тот факт, что суд не воспользовался возможностью рассмотрения дела в порядке заочного производства, сам по себе не является основанием для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Возражения ответчицы по существу вынесенного решения сводятся к недостаточному снижению судом размера неустойки и к несогласию с расчетом размера процентов. При этом, в чем именно ответчица усматривает неправильность в расчете процентов, в жалобе не указано, альтернативный расчет не представлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00110/15/01231-07, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., под 17% годовых, со сроком возврата 07.05.2010. Возвращение суммы займа и процентов должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 131 рубль, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом, последний платеж определен в сумме 7309,35 руб.

Из выписки по счету (л.д. 22-27) следует, что в структуре аннуитетного платежа первоначально проценты по договору составляли 3 167,12 руб., а в дальнейшем, по мере уменьшения невозвращенной части основного долга, увеличивалась часть аннуитетного платежа, направляемая на погашение кредита, в августе 2008 года проценты из суммы аннуитетного платежа составляли 1 993 руб., а 5 138 руб. было направлено на погашение суммы займа.

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 7-13), с сентября 2008 года заемщиком допускались просрочки в погашении кредита. Представителем ответчицы в судебном заседании кассационной инстанции представлено дополнительное соглашение № 1 от 30 октября 2009 года, согласно которому были изменены условия договора о порядке погашения кредита. Определено, что с 10.11.2009 по 13.04.2010 заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи, включающие в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период, а начиная с 11.05.2010 по 10.11.2010 установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 116 рублей.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям указанного дополнительного соглашения. Так, после 10 ноября 2009 года проценты за пользование кредитом начислялись банком на сумму непогашенной основной суммы займа в размере 74 263,34 руб. и составляли 34,58 руб. в день. С 11 мая 2010 года в качестве аннуитетного платежа банк указывает сумму 12 116 рублей.

Согласно пунктам 5.1., 5.3 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование банка о досрочном погашении кредита, направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. При неисполнении заемщиком требований банка по истечении 7 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования банка или с даты получения банком уведомления о вручении с отметкой «адресат выбыл» или иного аналогичного содержания, сумма кредита, подлежащая погашению, и сумма начисленных процентов и комиссий становятся срочными к погашению и переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности.

В связи с продолжением нарушения заемщиком обязательств, 13 июля 2010 года банком было направлено ответчице требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д. 17, 18), за получением которого ответчица на почту не явилась, поэтому оно было возвращено банку по истечении срока хранения.

В связи с этим с 20 июля 2010 года банк в качестве просроченной задолженности в расчете учитывал всю невозвращенную сумму кредита, продолжая начислять на нее проценты, исходя из 17% годовых, предусмотренных договором.

Начисленная банком неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 11.09.2008 по 20.07.2010 составила 29 235 рублей. За минусом оплаченной суммы в размере 5 150 рублей банком была предъявлена ко взысканию неустойка 24 085 рублей, которая была уменьшена судом до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчицы о необходимости еще большего уменьшения неустойки несостоятельны. Размер процентов по договору был определен по соглашению сторон, является ожидаемым доходом банка, и не может учитываться в качестве критерия уменьшения размера начисленной неустойки.

Также не может учитываться ссылка ответчицы на незаконное удержание с нее комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 рублей, которое банк произвел 10 мая 2007 года, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица на этой обстоятельство не ссылалась, Кроме того, срок исковой давности для предъявления заемщиком соответствующих требований истек.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие конкретных возражений со стороны ответчицы против представленного банком расчета задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200