Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-4873/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пекарского В.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по иску Пекарского В.В. к Демину А.А. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пекарский В.В. обратился в суд с иском к Демину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что по устной договоренности с ответчиком перечислил ему со своего расчетного счета денежные средства в размере 10 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 2146 от 23.10.2009г. Устно стороны договорились, что денежные средства передаются в качестве займа на срок до 01 января 2010 года. Получив денежные средства, ответчик уклонялся от заключения договора в письменной форме и от возврата суммы займа. Поскольку сделка не совершена в письменной форме, истец полагал, что она является недействительной и просил применить последствия ее недействительности, в виде возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик Демин А.А. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Алтайского районного суда от 15.10.2010г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Пекарский В.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Договор займа был исполнен истцом после передачи денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением №2146 от 23.10.2009г. Суд дал ненадлежащую оценку решению Алтайского районного суда от 15.10.2010г. и пришел к ошибочному выводу о том, что оно в данном случае имеет преюдициальное значение. Факт существования векселя №000005 от 14.08.2008г. не нашел подтверждения ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении предыдущих споров между сторонами, следовательно, выводы суда основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 10 000 000 руб., Пекарский В.В. ссылался на то, что между ним и Деминым А.А. был заключен договор займа.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 приведенной нормы).
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства заключения договора займа на сумму 10 млн. руб. истцом представлено платежное поручение от 23.10.2009г. №2146 (л.д.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названный финансовый документ не подтверждает факт заключения договора займа, а имеет отношение к расчетам по иным обязательствам между сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Алтайского районного суда Алтайского края от 15 октября 2010 года по делу по иску Пекарского В.В. к Демину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Демина А.А. к Пекарскому В.В. о взыскании суммы долга, посредством платежного поручения от 23.10.2009г. №2146 Пекарский В.В. производил погашение имеющейся перед Деминым А.А. задолженности. Долговые обязательства подтверждаются наличием простого векселя №000005 от 14.08.2009г. (л.д.22-30).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пекарским В.В. не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на сумму 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: