Судья Топоров А.А.                                                              Дело № 33-4903/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей                                  Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой И.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску Андреевой И.М. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просила признать за ней право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать МЧС России выдать соответствующее удостоверение единого образца.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 11 октября 1957 года по 30 июня 1975 года проживала в г. Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истицей эффективной дозы облучения от 5 до 25 сЗв (бэр). 25.06.2007г. Главалтайсоцзащитой было направлено в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения, однако до настоящего времени удостоверение единого образца не выдано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреева И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. То обстоятельство, что Методические указания по определению суммарных доз облучения не определяют уполномоченный орган, в который гражданин должен обратиться, не может служить основанием для отказа гражданину в праве на получение мер социальной поддержки. Кроме того, данные Методические указания противоречат имеющему большую юридическую силу Порядку выдачи удостоверений единого образца, утвержденного Приказом МЧС России 18.09.2009г. №540, положениями которого не предусмотрено истребование документов о дозе облучения при проживании граждан в соответствующем населенном пункте в период с 1949 по 1963 годы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Андрееву И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом Андреева И.М. проживала  в  указанном населенном пункте  в  период с 11.10.1957г. по 30.05.1975г., то есть за пределами периода, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не проведена  в связи с отсутствием у экспертного учреждения методики, позволяющей определять суммарные (накопленные) дозы облучения в соответствии с действующими в настоящее время Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Между тем истица не лишена возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку бремя доказывания оснований иска лежит на истце, вывод суда об отказе в иске является верным, так как Андреева И.М. не представила допустимых доказательств возникновения у нее права на льготы.

Ссылка в жалобе на то, что Постановление Главного санитарного врача от 21 января 2010 г. №5 противоречит Федеральному закону от 10 января 2002г. и ущемляет ее права, подлежит отклонению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.1 и абзаца второго пункта 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5.

Нарушение прав истицы указанным Постановлением и его несоответствие федеральному законодательству не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что до настоящего времени не определено учреждение, владеющее Методикой определения суммарных доз облучения, не влияет на законность принятого по делу решения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Андреевой И.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: