Судья Колесников Д.Ю. Дело №33-4885/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский стандарт»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года
по делу по иску Захаровой О.Е. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании взимания комиссионных вознаграждений, платежей за выдачу кредита, обслуживание кредита, страхового платежа, иных комиссий, незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании удержанных по кредитному договору № * от 22.07.2005г. платежей, комиссии в размере * рублей; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование требований указала, что 22.07.2005г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк представил кредитную карту № * с кредитом в размере * рублей и открыл счет № *. За период действия договора Банк удерживал комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей), другие комиссионные (за сопровождение и обслуживание счета и карты, за осуществление конверсионных операций), страховые платежи и вознаграждения (платы за пропуск Минимального платежа, плата за безналичное перечисление денежных средств) - в нарушение прав потребителя. За период действия договора истец в счет погашения кредита внесла сумму в размере *руб., из них комиссий, плат и вознаграждений было удержано в размере * руб. 22.07.2005г. за выдачу наличных денежных средств в размере * руб. было удержано 4,9%, а именно - * руб. 19.10.2010г. истец предъявила в банк претензию о добровольном возврате незаконно полученных сумм. Претензия истца оставлена без ответа.
Неоднократно уточняя требования, в окончательном варианте Захарова О.Е. просит признать условия договора недействительными, взыскать с ответчика * руб. незаконно удержанных Банком, расторгнуть кредитный договор № * в судебном порядке. Взыскать с ответчика * рублей - пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Также просит обязать ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда по настоящему иску, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по настоящему иску.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Захаровой О.Е. сумму * руб. *коп., а также расходы на оплату услуг представителя * руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину * руб. * коп.
В кассационной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, истец не заявлял требований о признании условий об изменении процентной ставки незаконными. Судом неверно истолкованы требования ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающие возможность закрепления в договоре условия об изменении процентной ставки. Процентная ставка не только увеличивалась, но и уменьшалась. В 2004 году процентная ставка составляла 29 %. Суд указывает на 22 февраля 2007 года, однако расчет производит с 22 июля 2007 года, причем указывает размер задолженности * рублей, когда задолженность составила * рублей. Истицей снята сумма * рублей. Суд не учел расходные операции на сумму * рублей. Суд неверно отказал в применении срока исковой давности в части условия договора, предусматривающего возможность одностороннего изменения, однако применил срок исковой давности в части условия договора о взимании комиссии. При этом ответчик указал на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а не с момента когда стороны реализуют то или иное право. Суд не учел, что банк не взимал платы за ведение ссудного счета, а взимал комиссию за обслуживание счета, что не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на жалобу истица просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Солотову В.Б., поддержавшую жалобу, истицу Захарову О.Е., ее представителя Костькина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.07.2005г. между банком и истицей заключен кредитный договор №* посредством акцептирования банком оферты истицы, 02.12.2005г. Захарова О.Е. в рамках договора обратилась к ответчику с заявлением об активации карты №* и предоставлении кредита в размере * руб. В заявлении указано, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами, понимает и полностью согласна.
На момент заключения договора о карте действовали тарифы, предусматривающие проценты в размере 23 годовых, с августа 2007 года банком проценты за пользование кредитом увеличены до 36%. В последующем размер процентов увеличен до 42 %. Право на одностороннее изменение размера процентов было обосновано ответчиком ссылкой на кредитный договор.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. Согласно Тарифам, действовавшим на дату заключения договора, комиссия за операцию получения наличных денежных средств составила 4,9% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9%. Также предусматривались комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности.
С указанными тарифами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о недействительности условий о комиссиях, а также о наличии оснований для признания незаконным одностороннего изменения банком размера процентов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П. Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения его условий, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.
Абзац 2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Признавая условие договора о праве банка на одностороннее изменении размера процентов ничтожным, суд осуществил расчет подлежащих уплате истицей сумм с учетом действовавшей на дату заключения договора процентной ставки, при этом исходил из того, что размер основного долга на дату изменения размера процентной ставки составляет * рублей. Однако материалами дела не подтверждается подобный размер основного долга, ответчиком представлен расчет задолженности, из которого следует, что основной долг на вышеуказанную дату составил * рублей. Данный расчет судом не опровергнут посредством ссылки на соответствующие доказательства.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы излишне уплаченной суммы является преждевременным.
Что же касается иска о признании незаконным взимания комиссий, то, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно руководствовался п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий исчисляется с момента открытия счета на имя Захаровой О.Е. и перечисления денежных средств, в отличие от требования о признании недействительным условия о праве банка на одностороннее изменение процентов, по которому срок исчисляется с даты такого рода изменений, которые свидетельствуют об исполнении сделки.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, отмене подлежит и решение в части отказа в удовлетворении иска, поскольку эти требования взаимосвязаны между собой.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи