Судья Московка М.С.       Дело №33-4889/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходака А.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта  2011 года  

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Ходаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный  коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился  в суд с иском к Ходаку А.В. о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по кредитному договору в размере * руб., где * руб. - основной долг, * руб. - проценты, *руб. - неустойка, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 07.04.2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере  * руб. под  18 % годовых на срок по 05.04.2013г. Ежемесячно заемщик обязывался вносить аннуитетный платеж в размере * руб. С  февраля 2009 года платежи во исполнение кредитного договора заемщиком не вносятся. Направленное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с  чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта  2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ходака А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты, * руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины - * руб.

Взыскать с Ходака А.В. в доход муниципального образования округа г. Барнаула госпошлину в сумме  * руб.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. В общей сложности во исполнение кредитного договора внес * рублей, то есть задолженность оплачена до ноября 2008 года включительно, соответственно, задолженность по основному долгу погашена в размере * рублей, а не в размере  * рублей. Заключенным им кредитным договором не предусматривалась уплата штрафных санкций, указанных истцом, в соответствии с графиком ежемесячно он обязался вносить лишь * рублей. Он обращался в банк с просьбой отсрочить исполнение обязательства, получил на это устное согласие, однако новый график гашения задолженности ему не был направлен. Банком необоснованно  начислены проценты с 09 марта 2011 года (даты принятия решения суда) по 05 апреля 2013 года в размере * рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2008 года между Акционерным  коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Ходаком А.В. заключен кредитный договор № *, по которому последнему предоставлен кредит в размере * руб. под 18 % годовых  на срок  до 05 апреля 2013 года.  

Получение суммы кредита Ходаком А.В. подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательство не исполняется заемщиком с декабря 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом ссылка в жалобе ответчика на то, что задолженность по основному долгу погашена в размере * рублей, а не в размере  * рублей, как указал суд, поскольку  в общей сложности во исполнение кредитного договора он внес * рублей, оплатив задолженность до ноября 2008 года включительно, несостоятельна по следующим основаниям. Из приложенных к жалобе копий платежных документов усматривается, что в общей сложности во исполнение обязательств ответчик внес * рублей, из них * рублей - комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п. 2.2. кредитного договора, и не оспоренная ответчиком, * рублей - страховой взнос, о перечислении которого страховой компании заемщик просил банк в соответствующем заявлении и что нашло отражение в выписке по счету. Следовательно, погашенный ответчиком основной долг и составляет указанная судом сумма * руб., а проценты за пользование кредитом -  * руб.  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключенным им кредитным договором не предусматривалась уплата штрафных санкций, указанных истцом, в соответствии с графиком ежемесячно он обязался вносить лишь * рублей, несостоятелен, поскольку кредитным договором  предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности,  но не менее 50 руб., начисляемая с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее заемщиком включительно (п. 4.1). Ввиду неисполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор обоснованно начислил неустойку, руководствуясь положениями заключенного сторонами кредитного договора, размер которой был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на необоснованное начисление банком процентов с 09 марта 2011 года (даты принятия решения суда) по 05 апреля 2013 года в размере * рублей, несостоятельно, поскольку проценты начислены банком лишь до декабря 2010 года.

Несостоятельна как бездоказательная ссылка ответчика на его обращение в банк с просьбой отсрочить исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялась повестка по адресу, совпадающему как с данными, предоставленными Краевым адресным бюро, так и с адресом, указанным ответчиком в кассационной жалобе, но возвратившаяся в суд с отметкой о непроживании адресата.  Помимо этого, о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался телефонограммой.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ходака А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи