Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица государственного инспектора труда Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Родичева Н.Н. на решение Слагородского городского суда от 7 апреля 2011 года
Дело по заявлению главы сельсовета Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края Кайзер Г.А. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда и возложении обязанности совершить действия.Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глава Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края Кайзер Г.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае обязанности устранить допущенное нарушение ее прав в части возложения обязанности обеспечить выплату всех сумм, причитающихся * Г.П. при расторжении с ним трудового договора.
Администрацией Славгородского сельсовета 26 апреля 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому администрация сельсовета поручила, а * Г.П. принял на себя обязанности * *предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «С.».
Администрация Славгородского сельсовета, осуществляя полномочия собственника имущества, своим распоряжением от * года приняла решение о досрочном расторжении трудового договора за виновные действия руководителя предприятия, при этом были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Распоряжение по личному составу о прекращении трудового договора с * МУП «С.» Славгородского сельсовета должно соответствовать указанному распоряжению о досрочном расторжении трудового договора.
Предписанием государственного инспектора труда №* от * года ее, как главу администрации Славгородского сельсовета, обязали устранить нарушения трудового законодательства - обеспечить выплату всех сумм, причитающихся * Г. П. при расторжении с ним трудового договора.
Считает, что за выплатой заработной платы и получением расчета * Г.П. должен был обратиться в руководимое им предприятие. Выплаты Администрацией Славгородского сельсовета * Г.П. не предусмотрены, поэтому на главу сельсовета незаконно возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.
Решением Славгородского городского суда от 7 апреля 2011 года признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Родичева Н.Н. № * от * года о возложении обязанности на главу Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края Кайзер Г.А. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обеспечению выплаты всех сумм, причитающихся * Г.П. при расторжении с ним трудового договора.
На государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Родичева Н.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе государственный инспектор труда Родичев Н.Н. просит решение отменить, поскольку в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника, а * Г.П. указанные суммы не выплачены в день увольнения, вопреки ст.57 ТК РФ в трудовой договор не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, в нарушение п.2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 в трудовом договоре с руководителем МУП «С.» * Г.П. в разделе 4 указаны основания, противоречащие п.2, п.3 ст.278 ТК РФ, суд возложил обязанности на МУП «С.», освободив главу Славгородского сельсовета Кайзер Г.А. от исполнения обязанностей, определенных ст.ст.22, 140 и 279 ТК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что * года Администрация Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края заключила трудовой договор, согласно которому * Г.П. принял на себя обязанности * муниципального предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «С.» (л.д.3-6).
Распоряжением главы Славгородского сельсовета Славгородского района Кайзер Г.А. от * года № * трудовой договор с * Г.П. прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ - принятие собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д.17).
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Родичевым Н. Н. * года в адрес главы администрации Славгородского сельсовета Кайзер Г.А. вынесено предписание № * - обеспечить выплату всех сумм, причитающихся * Г.П. при расторжении с ним трудового договора согласно требований ст.279 ТК и ст.140 ТК (л.д.7).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ст.279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, наряду с другими сведениями, условия оплаты труда.
Из содержания вышеуказанного трудового договора с * Г.П. следует, что денежное содержание руководителя состоит из должностного оклада и надбавок к нему, которые финансируются из средств Предприятия, а также премий, выплата которых осуществляется за счет прибыли Предприятия (пункт 3.4).
В данном трудовом договоре предусмотрена также компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 3.5).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, судья обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате * Г.П. всех причитающихся ему сумм при увольнении возложена на МУП «С.».
При этом суд правильно принял во внимание то, что в соответствии с п.1.5 Устава МУП «С.» Слагородского сельсовета» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, а Устав муниципального образования Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края к полномочиям Администрации сельсовета относит утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений (ст.34), в то же время не наделяет полномочиями по выплате зарплаты работникам муниципальных унитарных предприятий, в том числе *.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также принимает во внимание, что предписание должностного лица является неконкретным и из его содержания не представляется возможным установить, какие конкретно действия должен совершить глава администрации Славгородского сельсовета.
Довод жалобы о том, что вопреки ст.140 ТК РФ * Г.П. в день увольнения причитающиеся ему суммы не выплачены, не опровергает вышеуказанные выводы суда об отсутствии у государственного инспектора труда оснований для возложения этой обязанности на главу Славгородского сельсовета. В материалах дела имеется судебный приказ о взыскании с МУП «С.» в пользу * Г.П. начисленной, не выплаченной заработной платы.
Доводы жалобы, касающиеся содержания трудового договора, не имеют значения для данного дела, поскольку предметом оспаривания является предписание должностного лица, в котором не указаны требования относительно трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу государственного инспектора труда Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Родичева Н.Н. на решение Славгородкого городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: