Судья Головченко Е.Ю.                                                Дело №  33-4770/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей  Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Подболотова С.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к  Подболотову С.А., Подболотовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Подболотова С.А., Подболотовой С.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Сибирский социальный банк»  о признании недействительными кредитного договора в части, признании договора купли-продажи закладных, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Подболотову С.А., Подболотовой С.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке * руб. * коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме * руб. * коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб. * коп., начисленных пени в размере * руб. * коп., а также, начиная с * года и по день реализации квартиры  об определении  подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере *% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу  * руб. * коп.; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край г. *; об  определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере * руб. *коп.;  о взыскании  с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., по * руб. * коп с каждого ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от * г.  заемщикам Подболотову С.А., Подболотовой С.В.   «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» Общество с ограниченной ответственностью предоставил ипотечный жилищный кредит в размере * рублей на срок * месяцев для приобретения в общую долевую  собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв. м., расположенной на * этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. *. Кредит в сумме  * рублей зачислен * года на счет Подболотова С.А., что подтверждается мемориальным ордером №*.

Государственная регистрация  договора купли-продажи квартиры  произведена * года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, внесена запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с * года, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Ответчики Подболотов С.А., Подболотова С.В. предъявили встречные исковые требования к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Краевому Коммерческому Сибирскому социальному банку» ООО ( «Сибсоцбанк» ООО) о  признании недействительным договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № * от * года; признании недействительными пункты 1.4, 5.1, 5.2, 5.3, 3.3.12 кредитного договора № * от * года; расторжении кредитного договора № * от * года.

В обоснование встречного иска истцы Подболотов С.А., Подболотова С.В. указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от * года  истцами  Подболотовым  С.А. и Подболотовой С.В.  в ООО «Сибирский социальный банк» был получен ипотечный кредит в сумме * руб.  с условием заключения договора залога на квартиру, расположенную по адресу: г. *. Право собственности истцов на данную квартиру возникло * года, а,  следовательно, и возможность выдать закладную на данный объект недвижимости  могла возникнуть не ранее * года.  Вместе с тем, основанием  перехода прав на закладную, выданную Подболотовым  С.А., Подболотовой С.В.   Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», явился договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № *от * года. Полагали, что заключенный договор между ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «АИЖК» является недействительным  в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что влечет  за собой отсутствие у ОАО «АИЖК» как нарушенного права, так и права требования исполнения обязательств Подболотовым С.А. и Подболотовой С.В. по кредитному договору от * года и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в кредитном договоре № * от * года имеется ряд условий, не соответствующих Закону о защите прав потребителей: пункт 1.4 Кредитного договора, предусматривающий исчерпывающий перечень обеспечения обязательств заемщиков, противоречит пункту 5.1 данного договора, который расширяет действия кредитора, нарушая условия п. 1.4.; пунктами  5.2 и 5.3 договора установлены повышенные проценты в размере * % в день за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, что составляет *% годовых и существенно превышает сумму нарушенного обязательств; пункт  3.3.12 Кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения требований кредитора. Поскольку условия Кредитного договора, по мнению истцов, противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», данный договор  подлежит расторжению.

Решением Приобского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с  Подболотова С.А., Подболотовой С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  сумму задолженности по кредитному договору № * от * года в размере *рубля * коп., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в сумме * руб. * коп.,

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на * года  в размере  *руб. *коп., 

-  пени  за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на * года в размере  * руб. * коп.

Определено ко взысканию с Подболотова С.А., Подболотовой С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом исходя из * % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с * года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки -  квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. *,  путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации:  квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, г. *, в размере * руб. * коп..

Взыскано с Подболотова С.А., Подболотовой С.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме * руб. * коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований  Подболотова С.А., Подболотовой С.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Сибирский социальный банк» о признании недействительным договора купли-продажи закладных ( отсрочкой поставки) № * от * года, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Краевым Коммерческим Сибирским  социальным банком ООО; о признании недействительными пунктов 1.4; 5.1; 5.2; 5.3; 3.3.12 кредитного договора № * от * года, заключенного между  Краевым Коммерческим Сибирским  социальным банком ООО и Подболотовым С.А., Подболотовой С.В.; о расторжении кредитного договора № * от * года,  отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Подболотов С.А. просит решение Приобского районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ОАО «АИЖК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не приобрел права требования, вытекающего из ничтожности договора купли-продажи закладных; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права: у ответчиков было намерение ходатайствовать перед судом о проведении криминалистической экспертизы по вопросу определения давности акта приема-передачи закладных от *г., однако суд не истребовал подлинник данного документа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № * от * года  между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Сибсоцбанк» является ничтожной вследствие того, что на момент их заключения закладная не могла стать объектом купли-продажи по договору от * г., так как она не существовала, равно как и сама ипотека, не соответствует действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии п. 7.1 срок действия Договора № * купли-продажи закладных с отсрочкой поставки определен до * года, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. (л.д.*). В связи с этим, * года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор № * купли-продажи закладных с отсрочкой поставки.

На основании указанного договора купли-продажи закладная была передана ОАО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи закладной новому владельцу - ОАО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" закладная полностью соответствовала требованиям закона. В связи с тем, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права об отказе в истребовании подлинника акта приема-передачи закладной для дальнейшего проведения экспертизы по делу являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребования подлинника акта приема-передачи закладной для проведения криминалистической экспертизы по делу. Представителем истца в судебное заседание представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи, суд исследовал данный документ, ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. В связи с отсутствием сомнений в подлинности представленного документа, заверенного у нотариуса, имеется подпись, печать, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Подболотова С.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи