Судья Агафонова Н.Ю.                                                        Дело № 33-4636/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей                                  Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Довганя В.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года по иску Довгань Л.В. к Довганю В.В. о признании права собственности на долю гаражного бокса, взыскании денежной компенсации стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгань Л.В. обратилась в суд с иском к Довганю В.В., просила признать 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № «...», расположенный в «...» совместной собственностью родителей сторон - супругов Довгань Е.Н. и Довганя В.М. в равных долях, остальную 1/2 долю признать принадлежащей истице; признать за Довгань Л.В. в порядке наследования за матерью Довгань Е.Н. (с учетом доли самой истицы) право собственности на 2/3 доли в гаражном боксе, взыскать с Довганя В.В. в ее пользу компенсацию за 2/3 доли в названном имуществе в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований Довгань Л.В. ссылалась на то, что гаражный бокс возведен самой истицей совместно с ее родителями Довгань Е.Н. и Довганем В.В., с 1986 года истица стала членом кооператива. После смерти матери Довгань Е.Н. 21 января 2004 года она приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Следовательно, ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс (1/2 доля собственно истицы и 1/6  доля, перешедшая в порядке наследования). Отец сторон Довгань В.М. 25 апреля 2005 года переоформил гараж на брата истицы Довганя В.В. путем подачи заявления в «...», сам Довгань В.М. умер 29 июня 2006 года. Ответчик Довгань В.В. 20 апреля 2008 года продал гараж Г. путем подачи соответствующего заявления в «...». Поскольку ответчик вправе был распоряжаться только 1/3 долей в праве собственности на гараж, он обязан выплатить истице денежную компенсацию ее доли в размере 60 000 рублей, так как по отчету оценщика стоимость гаража составляет 90 000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить по делу исковую давность.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны равными доли супругов Довгань Е.Н. и Довганя В.М. в гаражном боксе «...», то есть по 1/2 доли каждому.

Включена 1/2 доля в гаражном боксе «...» в наследственную массу после смерти Довгань Е.Н.

С Довганя В.В. в пользу Довгань Л.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли гаражного бокса в размере 15 000 рублей.

С Довгань Л.В. в пользу Довганя В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С Довганя В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, в пользу Довгань Л.В. - 200 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что гараж возведен Довганем В.М. во время брака с Довгань Е.Н., поэтому является совместной собственностью супругов. После смерти Довгань Е.Н. 1/2 доля в праве собственности на гараж вошла в наследственную массу, доля истицы составляет 1/6 (остальные принадлежали отцу истицы Довганю В.М. и брату Довганю В.В.). Довгань В.М. как член кооператива при жизни перевел гараж на сына Довганя В.В., а последний продал его Г., хотя ответчик мог распоряжаться не гаражом в целом, а только 5/6 долями в праве собственности на него, поскольку 1/6 доля принадлежала истице. Соответственно, Довгань В.В. обязан выплатить Довгань Л.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на гараж, стоимость которой в ценах 2008 года согласно отчету составила 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Довгань В.В. просит об отмене решения суда, поскольку суд незаконно вышел за пределы заявленного иска - Довгань Л.В. не заявляла требований о включении 1/2 доли в праве на гараж в наследственную массу. Со смертью родителей их правоспособность прекратилась, поэтому невозможно признать за ними право собственности на гараж. Спорный объект не был зарегистрирован в установленном порядке как недвижимое имущество, в связи с чем Довгань В.М. не мог переоформить гараж на ответчика. Решением мирового судьи от 26 ноября 2009 года установлено, что Довгань Л.В. не имеет права собственности на гаражный бокс. Членские взносы в кооператив не являются паевыми взносами, «...» не является потребительским кооперативом, спорный гараж построен Довганем В.М. самостоятельно без участия кооператива. Суд не учел, что по делу пропущен срок исковой давности, суд сослался на часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истица не является участником долевой собственности и не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен данной статьей.

В возражениях на жалобу истица Довгань Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Довганя В.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Довгань Л.В. как наследник по закону за матерью Довгань Е.Н. после ее смерти 21 января 2004 года приобрела право на 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс, поскольку объект являлся совместной собственностью супругов Довгань Е.Н. и Довганя В.М. (1/2 доля, принадлежащая матери, вошла в состав наследства и разделена между ее супругом и детьми).

То обстоятельство, что гаражный бокс не был зарегистрирован в качестве недвижимого имущества, не является препятствием для признания того факта, что истица имела право на 1/6 долю в праве собственности на этот объект в порядке наследования в силу статьей 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Довгань В.В. от своего имени продал гараж Г., то есть распорядился всем объектом, несмотря на то, что Довгань Л.В. имела права на 1/6 долю.

Соответственно, требования истицы по существу направлены на  взыскание с Довганя В.В. полученного им по договору купли-продажи, пропорционально ее доле в праве собственности на гараж, что соответствует положениям статей 246, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, даже если признать, что Довгань В.В. не имел права отчуждать гараж ввиду отсутствия согласия Довгань Л.В. на его продажу, налицо неосновательное обогащение ответчика за счет истицы, поэтому решение суда о взыскании стоимости 1/6 доли в праве собственности на гараж по существу следует признать правильным.

Доводы жалобы о пропуске Довгань Л.В. срока исковой давности при обращении в суд нельзя признать обоснованными, поскольку она узнала или могла узнать о нарушении возникшего у нее в порядке наследования права собственности на гараж не ранее совершения Довганем В.В. сделки по его отчуждению - 20 апреля 2008 года, исковое заявление подано в суд 25 февраля 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что истица должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, на законе не основаны. Обжалуемым решением суд установил отсутствие самостоятельного права истицы на 1/2 долю в праве собственности на гараж в связи с его строительством, доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд не постановил признать за умершими родителями сторон право собственности на гараж в смысле статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь признал доли супругов равными в целях дальнейшего определения судьбы гаражного бокса при его наследовании.

Позиция ответчика о том, что гараж построен именно Довганем В.В., соответствует выводам суда, который, основываясь на этом факте и на состоянии застройщика в браке с Довгань Е.Н., дал правильное суждение о включении гаража в состав совместной собственности супругов.

Включение судом 1/2 доли гаражного бокса в наследственную массу после смерти Довгань Е.Н. в отсутствие таких требований в исковом заявлении Довгань Л.В. само по себе не может повлечь отмену решения суда  в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Довганя В.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: