Судья Соловаров С.В. Дело № 33-4736/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барминой (Никифоровой) Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам ООО «Сибтехпром» и третьего лица Гришиной Н.И., действующей через представителя Гаврина Я.В., на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Бауэра Э.В., третьего лица Гришиной Н.И., ее представителя Гаврина Я.В., истицы Барминой Т.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прозорова (после заключения брака 23.11.2007 г. получившая фамилию Никифорова) Т.Б. приказом директора ООО «Сибтехпром» № 25/1 Л/С от 18.07.2005г. была принята на работу на должность «…» с окладом 15 000 руб.
Никифорова Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Сибтехпром» о взыскании 1 005 000 руб. задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 18.07.2005г. по 17.02.2009г., а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, индексации суммы задержанной зарплаты, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.04.2009 дело передано для рассмотрения в Усть-Пристанский районный суд по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истица изменяла требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.07.2005 по 31.12.2008 в размере 714 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере 238 601,88 руб., индексацию суммы задержанной заработной платы в размере 194 036,10 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что при принятии на работу трудовой договор (контракт) с ней не заключался, с 18.07.2005 до 31.12.2008 она фактически выполняла трудовые обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась под различными предлогами. За отработанный период задолженность по заработной плате составила 714 000 руб. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 18.07.2005 по 05.06.2009, а также сумму индексации своевременно невыплаченной зарплаты за период с 18.07.2005 по 30.04.2009. Приказ о её увольнении не издавался, трудовая книжка после прекращения с 01.01.2009г. выполнения трудовых обязанностей не была выдана. Уже после обращения в суд с настоящим иском, в мае 2009 года, она была подброшена в почтовый ящик дома, где проживала истица, записи об увольнении сделано не было.
При рассмотрении дела истица пояснила, что с 14.07.2005 она была единственным учредителем и директором ООО «Сибтехпром», а затем уступила свою долю в уставном капитале Н*, с которым они находились в близких отношениях. После уступки доли единственным учредителем общества стал Н*, решением которого от 14.07.2005г. № 3 она была освобождена от должности «…», Н* возглавил общество, она же была принята на должность «…». 23.11.2007г. она изменила фамилию в связи с заключением брака с Н*.
В 2008 году их отношения ухудшились, а в феврале 2009 года брак был расторгнут. В настоящее время истица в связи с заключением другого брака имеет фамилию Бармина.
Истица также просила возместить ей понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе 4 970 руб., оплаченные за почерковедческую экспертизу, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2957,27 руб. - транспортные расходы (стоимость бензина).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трудовых отношений с истицей не было, на должность «…» она не принималась и соответствующих трудовых обязанностей не выполняла, зарплата ей не начислялась и не выплачивалась.
Представитель ответчика Бауэр Э.В. заявил о подложности представленных истицей доказательств: приказа № 25/1 ЛС от 18.07.2005г. о приеме Прозоровой Т.Б. на должность «…», записей в её трудовой книжке о приеме на работу на страницах 6-7, 8-9, которые выполнены самой истицей; утверждал, что подпись на стр.8-9 от имени Н* выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, представители ответчика указывали, что в 2006 году приговором Центрального районного суда г.Барнаула истица как учредитель и директор ООО «Союзтехносервис» была осуждена за мошенничество, связанное с незаконным получением денег в банке по кредитным договорам, поэтому представленные ею некоторые наиболее важные доказательства являются поддельными.
Кроме того, представители ответчика поясняли, что истица выполняла по просьбе Н* в период с 2005г. по 2008г. работу по заключению и оформлению различных договоров с участием ООО «Сибтехпром» как его супруга, а также по ведению различной документации данного общества. Утверждали, что истица не могла работать коммерческим директором в ООО «Сибтехпром» еще и потому, что одновременно она являлась директором ООО «Союзтехносервис» и ООО «Алтайспецкомплект».
В судебном заседании 18.02.2011г. представитель ответчика Бауэр Э.В. признал исковые требования в части взыскания заработной платы в пользу истицы за период с 14.07.2005г. по 31.12.2008г. в сумме 77 985,07руб., исходя из фактически отработанного Никифоровой Т.Б. за указанный период рабочего времени - 1 час в день, согласно представленному расчету и копиям табелей учета рабочего времени.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Никифоров М.Ю., в пользу которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 11.05.2010 была взыскана с ООО «Сибтехпром» задолженность по заработной плате в сумме 700 350 руб. и 5 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Право требования указанных сумм Никифоров М.Ю. уступил Гришиной Н.И. по договору от 06.10.2010. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула определением от 13 октября 2010 года произвел процессуальную замену взыскателя Никифорова М.Ю. на его правопреемника Гришину Н.И., которая участвовала при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.
В рамках настоящего дела определением Усть-Пристанского районного суда от 01.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика на сумму 869 381руб., находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц. Определением от 01.09.2010г. заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части 85 000 руб. для возможности удовлетворения требований взыскателя Гаврина Я.В. было удовлетворено, в указанной сумме арест денежных средств отменен, в отношении оставшихся 784 381 руб. арест сохранен.
Ответчик обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Третье лицо Никифоров М.Ю. и представитель третьего лица Гришиной Н.И. - Гаврин Я.В. просили удовлетворить заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части 700 350 руб. с целью обеспечения возможности исполнения судебного постановления о взыскании заработной платы.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года иск Барминой Т.Б. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Сибтехпром» взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.07.2005 по 31.12.2008 в сумме 714 000 рублей, а также компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 18.07.2005 по 05.06.2009 в сумме 238 601 руб. 88коп., 194 036 руб. 10 коп. - сумма индексации невыплаченной зарплаты, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, возмещены расходы на оплату экспертизы в сумме 4 970 рублей.
Во взыскании иных понесенных Барминой Т.Б. расходов отказано ввиду необоснованности.
С ООО «Сибтехпром» в пользу государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (г. Новосибирск) взыскано 9 920 руб. в оплату стоимости проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 133 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Сибтехпром» об отмене обеспечительных мер в части ареста принадлежащих ему 700 350 руб. для выплаты зарплаты бывшему директору Никифорову М.Ю. отказано.
ООО «Сибтехпром» в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истица работала в ООО «Сибтехпром» по совместительству, неполный рабочий день, в связи с чем задолженность по заработной плате должна была определяться пропорционально отработанному времени, а не в полном размере установленного оклада. Ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, где отражено, сколько отработала истица, это согласуется с наличием у истицы другой работы, но табели не были приняты во внимание судом со ссылкой на ст. 71 ГПК в связи с тем, что не были представлены подлинники. Указанная норма была применена судом неправильно, поскольку сведения, указанные в табелях, не опровергнуты другими доказательствами. Табели составляются работодателем и не требуют подтверждения работником.
Суждение суда о непоследовательной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела не соответствует закону, который не связывает ответчика какими-либо ограничениями при формировании своей позиции при рассмотрении дела. Поскольку руководство организации сменилось, у новой администрации возникли сомнения относительно представленных истицей документов, которые и были выражены в ходе рассмотрения дела.
В исследованиях экспертов было установлено, что в трудовую книжку истицы вносились исправления самой истицей. Эти исправления были обусловлены попыткой истицы привести сведения, содержащиеся в ее трудовой книжке, с заявленными ею исковыми требованиями. Также суду следовало учесть наличие у истицы второй трудовой книжки, где содержатся иные сведения.
При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку возложение на ответчика неблагоприятных последствий в виде установления фактов без предоставления доказательств возможно исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом. Кроме ч. 3 ст. 79 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит иных оснований для признания установленными или доказанными тех или иных фактов в зависимости от поведения участника процесса.
Представитель третьего лица Гришиной Н.И. - Гаврин Я.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд в решении неправильно указал, что заявление ООО «Сибтехпром» об отмене обеспечительных мер в части 700 350 рублей направлено на обеспечение выплаты зарплаты бывшему директору Никифорову М.Ю., в то время как в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула о процессуальной замене взыскателя на Гришину Н.И. по договору уступки права требования, о чем указано на стр. 7 решения. Поэтому отмена обеспечительных мер касается интересов Гришиной Н.И.
Согласно ст. 211 ГПК решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Суд же не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы в пользу Гришиной Н.И. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула, вступивший в силу, является обязательным в том числе и для Усть-Пристанского районного суда. Однако суд субъективно расценил указанный судебный акт как попытку Никифорова М.Ю. уклониться от обязанности по оплате труда.
К тому же Никифоров М.Ю. с 2008 года не является ни директором, ни учредителем ООО «Сибтехпром». Тем не менее, суд отдал предпочтение одному из бывших работников этой организации, нарушив принцип равенства, закрепленный в ст. 12 ГПК. Судом прокомментированы положения ч. 1 ст. 144 ГПК в противоречии с содержанием этих норм и с собственным определением от 01.08.2010 об отмене обеспечительных мер.
Суд неправильно применил нормы трудового права при установлении долга по заработной плате истицы, которая подтвердила, что работала в ООО «Сибтехпром» по совместительству наряду с другими предприятиями, в том числе в ООО «Союзтехносервис». Была принята на работу с окладом 15 000 рублей из расчета 8-часового рабочего дня. Учитывая объективную невозможность работы полный рабочий день, суд не должен быть исходить из того, что истица вправе претендовать на заработную плату в размере установленного оклада. Статья 284 Трудового кодекса регламентирует продолжительность рабочего времени по совместительству, которая не должна превышать 4-х часов в день. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Суд не учел представленные табели рабочего времени.
Суд также не учел, что истица длительное время не получала начисленную заработную плату будучи супругой директора ООО «Сибтехпром» не обращалась в суд, способствовала таким образом увеличению долга, не испытывая никакие страдания. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не обосновал его наличие.
Барминой Т.Б. представлены возражения на кассационные жалобы, которые она просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела, приказом от 18 июля 2005 года № 25/1 Л/С Прозорова Т.Б. была принята на должность «…» в ООО «Сибтехпром» с окладом по тарифной ставке 15 000 рублей за отработанное время, фиксируемое в табеле (т. 1 л.д. 43).
Учитывая признание ответчиком иска в части, суд обоснованно установил факт возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 18 июля 2005 года по 31 декабря 2008 года. Истица обратилась в суд 20 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору и работодателя возникает обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно ч. 4 ст. 129, ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 Трудового кодека Российской Федерации).
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истица вправе претендовать на заработную плату лишь за отработанное время в течение одного часа в течение каждого рабочего дня являются несостоятельными, исходя из следующего.
Ответчиком не доказано, что истица работала неполный рабочий день, а также не представлено доказательств принятия Барминой Т.Б. на работу в ООО «Сибтехпром» по совместительству, поэтому основания для применения ст.ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истица ссылалась на то, что работала в ООО «Сибтехпром» в должности коммерческого директора по основному месту работы и представила соответствующие доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени содержат отметку о работе истицы в качестве заместителя директора и, следовательно, не подтверждают продолжительность ее работы в течение рабочего дня в качестве коммерческого директора. Кроме того, согласно п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в данном случае суду не был представлен оригинал документа, а истица оспаривала достоверность указанных доказательств, суд обоснованно не принял представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени в качестве доказательства работы истицы неполный рабочий день.
Ссылки ответчика на деятельность истицы в иных организациях в тот же период времени не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку такая деятельность не исключает надлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей в ООО «Сибтехпром».
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер соответствует закону. В частности, согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятые по настоящему делу меры обеспечения отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена обеспечительных мер в интересах Гришиной Н.И. не основана на законе, поскольку указанный взыскатель не имеет приоритета перед истицей Барминой Т.Б. при решении вопроса об исполнении ответчиком обязательств. Кроме того, обеспечительные меры по настоящему делу были приняты до возникновения у Гришиной Н.И. права требования к ответчику.
Ошибочное суждение суда о том, что отмена ареста направлена на обеспечение выплаты заработной платы Никифорову М.Ю., не повлияло на законность решения суда. Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы ООО «Сибтехпром» и третьего лица Гришиной Н.И., действующей через представителя Гаврина Я.В., на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: