Судья Изембаев Р.Н. Дело № 33-4796/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинеева Г.Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу по иску Кинеева Г.Г. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кинеев Г.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просил признать за ним право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать МЧС России выдать соответствующее удостоверение единого образца.
В обоснование требований ссылался на то, что с 12 ноября 1961 года по 31 декабря 1963 года проживал в с. Беленькое Угловского района Алтайского края. Данный населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцом эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр). 30.08.2010г. Главалтайсоцзащитой было направлено в МЧС России представление о выдаче ему удостоверения, однако до настоящего времени удостоверение единого образца не выдано.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кинеев Г.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выводы суда не основаны на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Описательная часть решения суда не соответствует его резолютивной части, поскольку в последней не указано, в выдаче какого вида удостоверения единого образца отказано судом. Необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия дозы радиации, поскольку это обстоятельство оспаривалось ответчиками, следовательно, они обязаны были представить доказательства в обоснование своих возражений. По делу должна была быть назначена комплексная экологическая экспертиза, с соблюдением специальных законодательных процедур. Вывод суда об отсутствии методики определения суммарных доз облучения опровергается самим фактом утверждения Постановлением Главного санитарного врача России 21.01.2010г. соответствующих Методических указаний. Кроме того, только Правительство России наделено полномочиями определения населенных пунктов, жители которых подверглись радиационному воздействию, следовательно, издание иным органом или должностным лицом Методических указаний противоречит закону.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 1 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано с. Беленькое Угловского района Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
При этом Кинеев Г.Г. проживал в указанном населенном пункте в период с 12.11.1961г. по 31.12.1963г., то есть за пределами периода, когда население с. Беленькое Угловского района Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не проведена в связи с отсутствием у экспертного учреждения методики, позволяющей определять суммарные (накопленные) дозы облучения в соответствии с действующими в настоящее время Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку бремя доказывания оснований иска лежит на истце, вывод суда об отказе в иске является верным, так как Кинеев Г.Г. не представил допустимых доказательств возникновения у него права на льготы.
Ссылка в жалобе на то, что Постановление Главного санитарного врача от 21 января 2010 г. №5 противоречит Федеральному закону от 10 января 2002г. и ущемляет его права, подлежит отклонению.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.1 и абзаца второго пункта 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5.
Нарушение прав истца указанным Постановлением и его несоответствие федеральному законодательству не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что до настоящего времени не определено учреждение, владеющее Методикой определения суммарных доз облучения, не влияет на законность принятого по делу решения.
Утверждение Кинеева Г.Г. о том, что гражданин не обязан подтверждать полученную им дозу радиационного облучения, ошибочно.
Тот факт, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на вид удостоверения единого образца, в выдаче которого истцу отказано, не свидетельствует о нарушении судом положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда по указанным обстоятельствам содержатся в описательной части судебного постановления, что истцом не отрицается в кассационной жалобе.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кинеева Г.Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: