Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-4748/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Волокитина П.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года
по иску Волокитина П.А. к Волокитиной О.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волокитин П.А. обратился в суд с иском к Волокитиной О.Г. о разделе имущества супругов, признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по *Павловского района.
В обоснование своих требований указал, что он с ответчицей с * года по * года состоял в браке, в период брака на общие средства совместно возвели жилой дом, общей площадью * кв.м., на арендованном земельном участке площадью * кв.м. по адресу: п*. Кроме этого, ими на совместные деньги были построены баня, углярка, погреб и дровенник. На день заключения брака жилой дом являлся незавершенным строительством, право собственности на него не было зарегистрировано. После распада семьи возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, в котором ему принадлежит 1/2 доля. Указанную долю просит выделить в натуре по предлагаемому им варианту, то есть выделить ему сени, прихожую-комнату № 1, комнату № 2, комнату № 8, коридор № 3. Также просит выделить 1/2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. При разделе он не претендует на надворные постройки, которые оставляет ответчице в пользование.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме и выделить в натуре данную долю из общего имущества в виде изолированной квартиры № *, как предусмотрено вариантом № 4 к заключению экспертизы от 11 октября 2010 года № *. От раздела земельного участка, находящегося под домом, и надворных построек отказался.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года исковые требования Волокитина П.А. были удовлетворены.
Признано за Волокитиным П.А. право собственности на 1/2 долю в совместной собственности на жилой дом № *, общей площадью * кв.м., том числе жилой * кв.м., по ул. * Павловского района.
Выделена из целого жилого дома № *, расположенного по ул. * Павловского района, 1/2 доля в отдельную изолированную квартиру № *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м.
С Волокитиной О.Г. в пользу Волокитина П.А. взыскано в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме * руб., оплаты за оформление технической документации на дом в сумме * руб., возмещения расходов по запросам документов в сумме * руб., оплаты за проведение экспертиз в сумме * руб. * коп. и оплаты услуг представителя * руб., а всего * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года Волокитину П.А. отказано в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе истец Волокитин П.А. просит решениеотменить, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод, что предметом спора является недостроенный жилой дом, в то же время указывает, что спорный жилой дом на ноябрь 2007 года был возведен. Срок договора аренды земельного участка не истек, так как дом строился и никаких заявлений о расторжении договора со стороны Волокитиных не поступало, поэтому договор аренды считается пролонгированным. Самовольной постройкой дом не является. В судебном заседании было установлено наличие разрешения на строительство дома, путем проведения двух строительных экспертиз доказано, что дом возведен в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригоден для проживания, возможен его раздел по вариантам, указанным в заключении эксперта, однако в иске ему отказано. Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности может являться и решение суда о признании права собственности. В суде им было доказано, что дом был построен в браке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Волокитину П.А. в иске, суд исходил из того, что дом является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности; спорный жилой дом возведен на земельном участке без оформления прав на него, поскольку договор аренды заключен на 1 год, дом в эксплуатацию не принят, право собственности не зарегистрировано, а поэтому спорный объект недвижимости не может являться объектом гражданских прав и подлежать разделу между супругами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их преждевременными, поскольку эти выводы сделаны без надлежащей проверки всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом не было принято во внимание, что земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, выделялся ответчику Волокитиной О.Г. именно под строительство жилого дома и в период брака с истцом Волокитным П.А. (л.д. *).
В дальнейшем на этом земельном участке ответчику Волокитиной О.Г. также в период брака с истцом разрешено строительство жилого дома (л.д. *).
Суд признал установленным, что брак между сторонами расторгнут в * года, а также то обстоятельство, что спорный жилой дом на * года уже был возведен, однако в решении указал, что предметом спора является недостроенный жилой дом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что, осуществив строительство жилого дома на основании полученного разрешения и на отведенном для этих целей земельном участке, стороны дом в эксплуатацию не ввели, право собственности не зарегистрировали, что в настоящее время препятствует его разделу в натуре как объекта недвижимого имущества.
При отсутствии акта ввода дома в эксплуатацию нельзя сделать вывод о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам. Однако данное обстоятельство может быть установлено путем проведения экспертизы.
Поскольку ответчица, на имя которой выдавалось разрешение на строительство дома и предоставлялся земельный участок, отказывается совершить действия по вводу жилого дома в эксплуатацию, что приводит к нарушению прав ответчика, в данном случае признание права собственности на жилой дом за бывшими супругами возможно, при наличии соответствующих требований, в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований выяснению подлежит вопрос о принадлежности земельного участка, на котором осуществлена постройка, на определенном законом вещном праве, а также соответствие спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако суд надлежащих мер к установлению указанных выше обстоятельств не принял, вопрос о том, кому принадлежит земельный участок, предоставлялся ли он после окончания срока действия договора аренды от * года, заключенного между администрацией Новозоринского сельсовета и Волокитиной О.Г., иному лицу, не выяснил. Не дал оценки доводам истца о том, что срок договора аренды земельного участка не истек, так как дом строился, заявлений о расторжении договора не поступало, поэтому договор аренды считается пролонгированным (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлено требование о разделе в натуре созданного объекта недвижимости, а суд установил, что это самовольная постройка (не введен в эксплуатацию), то с соблюдением баланса прав сторон в этой ситуации суд не лишен был возможности определить порядок пользования этим имуществом между проживающими лицами (истцом и ответчиком).
Кроме того, поскольку Волокитиным П.А. заявлен спор о разделе общего имущества супругов, суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, подлежащее разделу (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Так как судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, указания судебной коллегии, содержащиеся в определении от 22 декабря 2010 года, не выполнены в полной мере, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить весь состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, с учетом которых, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: