О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лопатиной Ю.П.
на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску
Лопатиной Ю.П. к ООО «Росгосстрах» и Фишеру Я.А. о признании Фишера Я.А. виновным в ДТП и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
** 2009 года около 07 часов на трассе * Ж., управляя автомобилем №1, принадлежащий Лопатиной Ю.П., заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения.
В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль №2, под управлением Фишер Я.А., обнаружив двигавшийся навстречу ему по его полосе движения, выехал на полосу встречного движения.
В этот момент водитель Ж. проснулся и вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Фишера Я.А..
Ответственность водителя Фишера Я.А. была застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией ООО «А».
Лопатина Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на вину водителя Ж.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 июля 2010 года требования истицы были удовлетворены частично.
Было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Ю.П. в счет причиненного материального ущерба * рублей, оплаты стоимости оценки * рублей, возврат государственной пошлины * рублей, а всего * руб..
В иске Лопатиной Ю.П. к Фишеру Я.А. о признании его виновным в ДТП отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21 февраля 2011 года требования Лопатиной Ю.П. были вновь удовлетворены частично.
Было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Ю.П. в счет причиненного материального ущерба * рублей, оплата стоимости оценки * рублей, возврат государственной пошлины * рублей, судебные издержки по оплате экспертизы * руб., всего * руб..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с Лопатиной Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки в размере * рублей.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из обоюдной вине водителей в ДТП и равной их степени вины.
На данное решение суда истицей Лопатиной Ю.П. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель Фишер Я.А., который, по её мнению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.
Кроме того, суд не учел, что ПДД не предусматривают маневрирование при предотвращении столкновения автомобилей, а только торможение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновными в столкновении автомобилей в данной дорожной ситуации являются оба водителя, поскольку каждый из них не выполнил в полной мере требования Правил дорожного движения, которые и привели к столкновению этих автомобилей.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы же жалобы основаны на переоценке доказательств самой стороной, а поэтому эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела, действительно столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для водителя Фишера Я.А..
Однако, данное обстоятельство вовсе не означает, что водитель Фишер Я.А. полностью виновен в произошедшем ДТП.
Из материалов дела и обстоятельств ДТП видно, что водителем Ж. нарушены требования ПДД.
В соответствии с заключением экспертиз водитель Ж. в данной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД.
В силу которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Указанные требования ПДД водителем Ж. нарушены.
Он в утомленном состоянии управлял автомобилем и уснул за рулем, что привело к выезду на полосу встречного движения и создало аварийную обстановку.
Поскольку именно этот водитель изначально нарушил ПДД, которые создали аварийную обстановку и неминуемо вели к столкновению автомобилей, то именно на этом водителе и лежала обязанность принять меры к предотвращению столкновения.
Однако, он в нарушение этих требований ПДД предпринял маневр выезда (возвращения) на свою полосу движения, на которую уже был вынужден выехать встречный автомобиль, освобождая путь для его движения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что допущенные указанные нарушения ПДД водителем Ж. так же находятся в прямой причинной связи с ДТП являются обоснованными.
Даже в этой ситуации, возвращаясь на свою полосу движения, водитель Ж. обязан был убедиться в безопасности этого маневра, чего он не сделал, и именно это нарушение привело к столкновению автомобилей.
Заключением экспертизы установлено, что водитель Фишер Я.А. обязан был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.
В силу указанных пунктов ПДД водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).
Однако, водитель Фишер Я.А. применил маневрирование в виде выезда на полосу встречного движения.
В такой ситуации ПДД не предусматривают возможности маневрирования, но суд обязан оценить эти действия водителя с точки зрения оправданности этого маневра во избежание более тяжких последствий, если этот маневр не будет предпринят.
Заключением экспертизы установлено, что водитель Фишер Я.А. в данной дорожной ситуации при резерве расстояния менее 59 метров не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.
Таким образом, двигаясь прямолинейно (в состоянии торможения) избежать лобового столкновения было бы невозможно.
В этой ситуации водитель Фишер Я.А. мог принять меры маневрирования для избежания возможного лобового столкновения, дабы предотвратить более тяжкие последствия.
Как видно из обстоятельств ДТП, лобового столкновения не произошло, автомобили столкнулись под углом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Лопатиной Ю.П. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: