Судья Емельянова Е.В.      Дело №33-4699/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного  учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля   2011 года  

по делу по иску Ширяевой Л.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяева Л.П. обратилась в суд с иском  к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от 17.02.2011г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности  включить в специальный стаж  периоды работы с *1997 по *.2001, с *.2008 по *.2008, с *.1993 по *.1998,  назначить трудовую пенсию с *.2010.  

В обоснование требований указала, что  решением ответчика от 17.02.2011 ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического  стажа. Согласно указанному решению ответчиком не зачтены периоды работы с *.1997 по *.2001 в должности * в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № *, с *.2008 по *.2008 - период нахождения на курсах повышения квалификации, с *.1993 по *.1993 - в должности * в яслях-саду № *.  Однако данные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку в эти периоды она занималась педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, уточнила, что просит зачесть в трудовой стаж период работы в должности * с *.1993 по *.1993, на включении в трудовой стаж периода нахождения на курсах повышении квалификации не настаивала.    

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля   2011 года  исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать решение ГУ- Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в  г. Барнауле Алтайского края  от 17.02.2011 № 12 п.8.1. об отказе в назначении Ширяевой Л.П. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края включить в специальный стаж Ширяевой Л.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с *.1992 по *.1992, с *.1993 по *.1993, с *.1993 по *.1993, с *.1997 по *.2001, с *.2008 по *.2008, назначив досрочно пенсию по старости с *.2010.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу Ширяевой Л.П. расходы по госпошлине в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать во включении в специальный стаж периода с * 1992 года по * 1992 года, указывая, что данный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, поскольку действующее законодательство  не предусматривает включение этого  периода в специальный стаж. До 06 октября 1992 года включение подобного периода допускалось. Кроме того, требование о включении данного периода в специальный стаж истицей не заявлялось, а потому суд вышел за пределы исковых требований, включив указанный период в специальный стаж.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  выслушав Ширяеву Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части включения в специальный стаж истицы периода с * 1992 года по * 1992 года, судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда именно в указанной части.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального  закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с * 1990 года по * 1992 года  истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает включение данного периода в специальный стаж.

Однако до дня вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то есть до 06 октября 1992 года, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

До введения в действие Закона Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа работы по специальности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истицы  по уходу за ребенком начался с * 1990 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то включению в специальный стаж подлежит не только период отпуска до 06 октября 1992 года, но и период этого отпуска с 06 октября 1992 года  по * 1992 года.

Следовательно,  суд обоснованно включил в специальный стаж истицы период с * 1992 года  по * 1992 года.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд,  включая данный период в специальный стаж, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку истица ставила вопрос о признании решения ответчика незаконным, а в данном решении имеется вывод о недопустимости включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *  1992 года по *1992 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что и без включения данного периода специальный стаж истицы с учетом тех периодов, которые включены судом и не оспариваются ответчиком, тех периодов, которые включены ответчиком добровольно, специальный стаж истицы будет достаточным для назначения пенсии по льготному основанию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Государственного  учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля   2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи