Судья Чубукова Л.М. Дело № 33-4694
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Мошкина В.А. - Мащенко А.Н. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 г. по делу по иску Мошкина В.А. к Ехлаковой Е.В, администрации муниципального образования Гоношихинский сельсовет Заринского района Алтайского края о признании недействительной выписки из похозяйственных книг, прекращении права собственности Ехлаковой Е.В. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Мошкиным В.А..
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Ехлаковой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании недействительной регистрации права собственности за Ехлаковой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: «...», зарегистрированный в реестре 07.12.2010, запись регистрации № «...»; признании недействительной регистрации права собственности за Ехлаковой Е.В. на указанный земельный участок, зарегистрированный в реестре 27.08.2010, запись регистрации № «...».
В обоснование требований истец указал, что осенью 2002 года по устной договоренности с Д. купил у нее дом по адресу: «...» за 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей передал Д., а 2 000 рублей по договоренности сторон обязан был передать после оформления Д. всех документов на дом и земельный участок. С 2002 г. по 2008 г. проживал по вышеуказанному адресу, производил ремонт дома, а в 2008 г. выехал из данного жилого помещения и стал проживать по другому адресу, однако продолжал следить за домом и сдал его внаем квартирантам, в 2010 года ему стало известно, что на дом и на земельный участок зарегистрировала право собственности Ехлакова Е.В.
Впоследствии истец дополнил иск требованиями о прекращении права собственности Ехлаковой Е.В. на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок и о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу ( л.д. 95-96).
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мошкину В.А. отказано.
С Мошкина В.А. в пользу Ехлаковой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Мошкина В.А. - Мащенко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Ехлаковой Е.В. не являясь собственником спорного имущества, не имела права на получение выписки на свое имя о принадлежности дома и земельного участка, доводы суда об отсутствии у истца правового интереса не согласен, так как при отсутствии правоустанавливающих документов дом нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, фактически приобретены строительные материалы, сделка по своей природе не является сделкой купли-продажи недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.05.2010 за подписью главы Гоношихинского сельсовета под № 19 Ехлаковой Е.В. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права постоянного ( бессрочного пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: «...», где было указано, что выписка дана на основании данных похозяйственных книг за период времени с 1991 по 2010 годы ( л.д. 35).
В соответствии с заявлением К., действующей по доверенности от имени Ехлаковой Е.В., за Ехлаковой Е.В. 27.08.2010 под
№ «...» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 19 от 06.05.2010 было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: «...», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 36, 38, 39).
07.12.2010 за Ехлаковой Е.В. на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и кадастрового паспорта № «...» от 08.11.2010 за № «...» была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом расположенный по адресу: «...», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 10).
Ехлакова Е.В. является правообладателем спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРПН ( л.д. 89-90).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении регистрации права собственности за Ехлаковой Е.В на спорные объекты недвижимости.
Из материалов дела следует, что у Ехлаковой Е.В. отсутствовали правовые основания и правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ей (Ехлаковой Е.В.) спорного имущества. Между тем, К., как глава сельсовета, дала указание подготовить выписку из похозяйственной книги о том, что именно Ехлакова Е.В., а не Д. владела спорным земельным участком, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи с Д. в установленном законом порядке, договор в письменной форме не заключил, договор купли-продажи и переход права собственности в соответствии со ст.ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировал, и, следовательно, не является собственником спорного имущества.
В связи с чем Мошкин В.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям об оспаривании права собственности ответчика. Кроме того, Д., являющаяся матерью Ехлаковой Е.В., одобрила факт регистрации спорного имущества на Ехлакову Е.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Доводы жалобы о том, что истцом фактически приобретены строительные материалы, сделка по своей природе не является сделкой купли-продажи недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Мошкина В.А. - Мащенко А.Н. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи