Судья Кирилова О.В.                                                              Дело № 33-4821/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Элли Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Элли Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Элли Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) и с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора № * от 22 июля 2005 года, заключенного между ней и Банком в части изменения Банком процентной ставки за пользование кредитными средствами с 22 июля 2007 года до 22% годовых для безналичных расчетов и 36% для операций получения наличных и за пользование кредитными средствами с 14 мая 2009г. до 42% годовых.

Требования мотивирует тем, что в июле 2005 года она получила по почте от Банка карту с денежным лимитом * руб., которую активировала в августе 2005 года. В счет погашения задолженности она периодически вносила суммы  платежей, однако в дальнейшем узнала, что у нее имеется задолженность перед Банком в сумме * руб. Не согласившись с указанной задолженностью, она обратилась в Банк за разъяснением сложившейся ситуации. Из письменного ответа Банка ей стало известно, что за период действия карты тарифы банка неоднократно изменялись в одностороннем порядке, так за период с 22 июля 2005 года по 21 июля 2007 года проценты за пользование кредитом составили 23% годовых, с 22 июля 2007 года - 36% годовых, с 14 мая 2009 года - 42% годовых. Вместе с тем, такие действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору, являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года иск Элли Н.Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Элли Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности; судом не учтено, что условия кредитного договора об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа из Банка об изменении ставки банковского процента (с 25.11.2010 года).

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Числавлеву Н.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 июля 2005 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании поданного Элли Н.Г. заявления открыл на ее имя лицевой счет №*, заключив тем самым договор о карте № * с предоставлением лимита в размере * руб., и направил карту в адрес Элли Н.Г.

14 сентября 2005 года Элли Н.Г. активировала карту и  произвела снятие денежной суммы в размере * руб.

В соответствии  со ст.  820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, договор о выпуске и обслуживании карты «*» может быть заключён как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит закону. Офертой служит заявление Элли Н.Г. о выпуске и обслуживании карты «*», подписанное заемщиком, акцептом - открытие банком счета, выпуск на ее имя

Как видно из материалов дела, условиями кредитования предусмотрено, что Банк  вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.

На момент исполнения кредитного договора размер процентов, начисляемых по договору, составил 23 % (Тарифы, утвержденные приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 538 от 27 июня 2005 года).

В последующем приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15 августа 2007 года № 2652\1 были утверждены новые Тарифы, согласно которым размер процентов по кредиту стал составлять 36% годовых; на основании приказа № 1267 от 9 апреля 2009 года  размер процентов  по кредиту составил - 42%.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с истицей не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом.

Статья  310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения его условий, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.

Абзац 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрещал кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора граждане выступают в отношениях с банками также как экономически слабая сторона, право банков на односторонне изменение процентной ставки по кредиту, в случаях, предусмотренных только договором, должно быть оценено исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения реального баланса интересов сторон.

При этом без сомнения условие кредитного договора о возможности изменения процентной ставки по кредиту должно быть понятным и зависящим от конкретных объективных факторов.

Содержащееся в рассматриваемом кредитном договоре условие о возможности изменения процентной ставки таким требованиям не отвечает, что создает возможность для злоупотребления правом.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Банком были соблюдены Условия об уведомлении клиента относительно изменения процентной ставки.

Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что условие договора об увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Элли Н.Г. является ничтожным, поэтому применение ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, а в последующем 42 % годовых является незаконным.

Доводы же жалобы, что условия кредитного договора об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору являются оспоримыми, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что Элли Н.Г. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требований о ничтожности условия договора относительно права Банка по увеличения процентной ставки истек.

По заявленному истцом требованию о признании условия  договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки введены в действие с 22 июля 2007 года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.

Из материалов дела видно, что с иском в суд Элли Н.Г. обратилась 09 марта 2011 года, то есть, пропустив трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с июля 2007 года.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вывод суда, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения кредитного договора 22 июля 2005 года (в день открытия лицевого счета и зачисления на него суммы), является неверным, поскольку именно с июля 2007 года договор начал действовать на измененных условиях.

Однако указанный вывод суда на законность решения не влияет, по существу решение суда является верным, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы, что истицей срок исковой давности не пропущен, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа из Банка об изменении ставки банковского процента (с 25.11.2010 года), а также иные доводы жалобы, судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Элли Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

 Судьи: