Судья Гусева Л.В.                                         Дело № 33-4777/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Савченко Валерия Николаевича

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года

по делу по иску Савченко Валерия Николаевича к Тимофеевой Надежде Петровне о прекращении государственной регистрации права собственности и признании права  на долю дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Савченко В.Н., настаивавшего на отмене решения суда, возражения Тимофеевой Н.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.Н. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.П. о прекращении государственной регистрации права и признании за ним права собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании завещания Мусинского А.Н., умершего 17 ноября 2006 г., ему принадлежит 1/2 доли его имущества, в том числе, жилого дома, расположенного ***. О существовании завещания он узнал только в 2007г.   25 июня 2007 г. он обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом Сагайдаком Н.Н. в выдаче свидетельства  ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. По его заявлению решением Тальменского районного суда от 04 июля 2007 г. был установлен факт принятия им наследства после смерти Мусинского А.Н. Позже он вновь обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус ему отказал, пояснив, что Тимофеевой Н.П. выдано  свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику первой очереди. Тимофеева Н.П. на основании выданного ей свидетельства зарегистрировала право собственности на жилой дом.

В судебном заседании Савченко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до 2007г. он не знал о завещании, хотя  при жизни его дядя высказывал намерение составить завещание.

Ответчик Тимофеева  Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец знал о наличии завещания. После смерти Мусинского А.Н. она обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу, однако позже ей сообщили, что ни завещания, ни заявления о принятии наследства у нотариуса нет, они утеряны, разъяснив, что необходимо обратиться к другому нотариусу. К нотариусу Сагайдаку она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, так как не могла предоставить завещание. По закону она являлась единственной наследницей первой очереди после смерти своего мужа Мусинского А.Н. Савченко В.Н. в доме никогда не проживал, фактически наследство не принимал.

Нотариус Тальменского нотариального округа Сагайдак Н.Н.  в возражениях указал, что само по себе завещание свидетельствует только о воле наследодателя по распоряжению своим имуществом на случай смерти, и не заменяет для наследника процедуры принятия наследства, предусмотренной ГК РФ.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 г. Савченко В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савченко В.Н. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта, указывая, что о наличии завещания узнал в июне 2007г., сразу же обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, однако ему было отказано, свидетельство выдано Тимофеевой Н.П.. Полагает, что он принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Суд пришел к неверному выводу, что он знал о наличии завещания, и, не обратившись в 6-ти месячный срок с заявлением, не принял наследство. Кроме того, указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем  незаконно отказано в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савченко В.Н., ответчика Тимофеевой Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что Тимофеева Н.П. являлась женой Мусинского А.Н., который 17 ноября 2006 г. умер.

При жизни, 24 июля 2006г., Мусинский А.Н. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся ***, в равных долях, по 1/2 доли каждому, Тимофеевой Н.П. и Савченко В.Н.

19 апреля 2007г. Тимофеева Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.

25 мая 2007 г. Тимофеева Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства умершего Мусинского А.Н., которое ей было выдано в тот же день.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июня 2007 г.  по заявлению Тимофеевой Н.П. был установлен факт владения и пользования на праве собственности Мусинским А.Н. при жизни домом, надворными постройками, расположенными на земельном участке ***.

06 июля 2007г. Тимофеева Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, которое ей было выдано в тот же день.

11 февраля 2008г. право собственности Тимофеевой Н.П. на дом было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2010г. в реестре прав зарегистрированы: ***, правообладателем которых является Тимофеева Н.П.

Савченко В.Н. до 17 мая 2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июля 2007 г. об установлении факта принятия наследства Савченко В.Н. после смерти Мусинского А.Н. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Тальменского районного суда от 05 марта 2011 г. заявление Савченко В.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил, из того, что зная о наличии завещания, Савченко В.Н. в установленный законом для принятия наследства 6-ти месячный срок - до 17 мая 2007 г. не принял наследство, поскольку не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с вопросом о восстановлении срока для принятия наследства не обращался, заявление Савченко В.Н. об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.  

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В силу положений ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в иске, суд указал, что Савченко В.Н. наследство не принято. Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Савченко В.Н. в качестве основания иска указывает на то обстоятельство, что наследство им фактически принято, при этом представил в подтверждение решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июля 2007 г. об установлении факта принятия наследства., которое впоследствии в кассационном порядке было отменено с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении  заявление Савченко В.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В связи с рассмотрением указанного дела производство по настоящему делу приостанавливалось.

После возобновления, дело был рассмотрено по существу, при этом судом не разъяснялось, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта принятия наследства, и не предлагалось истцу  представить доказательства в подтверждение этого.

В то время как, указанные действия является обязанностью суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выводы суда, что Савченко В.Н. не принял наследство преждевременны, поскольку данное обстоятельство судом не проверялось и не устанавливалось.

Выводы суда, что Савченко В.Н. необходимо было обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не основаны на законе. В силу, в частности, ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание и предмет иска. В данном случае истец в исковом заявлении ссылался на то, что он наследство принял фактически, то есть срок для принятия наследства пропущен не был, в связи с чем им не заявлялось требований о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как не основанное на законе и не соответствующее обстоятельствам дела.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, в связи с чем дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, предложить истцу уточнить требования, а сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Савченко Валерия Николаевича удовлетворить.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи