Судья Стригуненко В.С. Дело № 33-4827/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панова А.В. к Жаровой М.Б. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Жаровой М.Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Жуковой М.Б. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» на «…» километре трассы Барнаул - Камень-на-Оби Жарова М.Б., управляя автомобилем «Т», р/з «…», при завершении обгона не справилась с управлением и допустила касательное соударение со встречным автомобилем «В», г/н «…», под управлением Панова А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы, закрытого перелома 6-го ребра слева по подмышечной линии, ссадины и ушиба наружной поверхности области левого локтевого сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Панов А.В. обратился с иском к Жаровой М.Б. о возмещении морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Крутихинского районного суда от 11.05.2010 г.
В исковом заявлении указано, что истец в связи с полученными травмами долгое время находился на лечении в больнице, после выписки ему был противопоказан тяжелый труд в последующие 2 месяца. Он был вынужден претерпевать физическую боль: сильно болела голова, было затруднено дыхание, болела рука. Кроме того, он переживал и расстраивался, т.к. не имел возможности находиться дома и ухаживать за новорожденным ребенком. Моральные страдания возникли также в связи с тем, что он не мог трудоустроиться и сильно переживал, вспоминая момент аварии. В результате этого его семья испытывает нехватку денежных средств, отчего он также переживает и расстраивается.
По данному делу ранее решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Жаровой М.Б. в возмещение морального вреда взыскано 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по поводу обстоятельств ДТП истец пояснил, что Жарова М.Б. создала для движения его автомобиля опасную ситуацию, которая возникла неожиданно и привела к столкновению автомобилей. Сколько метров было между автомобилями в то время, когда автомобиль Жаровой М.Б. выехал на полосу встречного движения, он определить не может. Столкновение произошло не на обочине, а на его полосе движения. Ответчица двигалась со скоростью около 120 км/ч, он двигался со скоростью около 80 км/ч. Ввиду большой скорости движения автомобиля ответчицы и малого расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности Панов А.В. не имел технической возможности принять меры к торможению. Касательный удар в левую часть автомобиля истца, который произошел на его полосе движения, и явился причиной опрокидывания автомобиля и причинения телесных повреждений.
Представитель ответчицы Кулик Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не отрицает виновность ответчицы в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, причиной опрокидывания автомобиля истца являются не действия Жаровой М.Б. Они состоят в причинной связи только с повреждением автомобиля. К причинению телесных повреждений Панову А.В. действия Жаровой М.Б. отношения не имеют, поскольку истец, вместо того, чтобы выполнить требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повернул вправо, съехал в кювет, где и произошло опрокидывание автомобиля, повлекшее причинение телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с Жаровой М.Б. в пользу Панова А.В. взыскано 45 000 рублей в возмещение морального вреда, а также 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Жарова М.Б. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в иске отказать. Первоначально Панов А.В. пояснял, что он повернул руль вправо и съехал в кювет, где его автомобиль опрокинулся, в результате чего он получил телесные повреждения.
При новом рассмотрении он пояснил, что моментом возникновения опасности для него было, когда машина под управлением Жаровой М.Б. выехала на встречную полосу для совершения обгона. Следует обратить внимание, что согласно объяснительной Панова А.В., после начала обгона автомобиль «Т» стало заносить вправо к обочине, водитель встречного автомобиля не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу движения. Учитывая длину юза от автомобиля «Т», следует вывод, что этот автомобиль в течение значительного промежутка времени представлял опасность для Панова, который все это время продолжал двигаться и не принял никаких мер к остановке своего транспортного средства, он только «увидев это стал сбавлять скорость и прижиматься к обочине».
Истец также обращал внимание суда на то, что в месте ДТП была плохая видимость, что подтверждает наличие у него обязанности принимать дополнительные меры предосторожности. Таким образом, в ходе второго судебного разбирательства были получены дополнительные факты грубой неосторожности со стороны Панова А.В. Именно на это обращалось внимание суда стороной ответчика. Суд сделал вывод, что грубая неосторожность не доказана, однако факт, признанный стороной, не требует доказывания.
Кроме того, в судебном заседании не было установлено каких-либо последствий от полученных травм. Не представлено доказательств физических или нравственных страданий. В качестве такого доказательства истец ссылался только на сам факт причинения средней тяжести вреда здоровью. Фактически все доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда судом были отклонены. В решении не обоснована взысканная сума, она является явно завышенной.
Прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, административный материал № 2 ОВД по Крутихинскому району в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, «…» года Панов А.В., управляя автомобилем «В», двигался по трассе Барнаул - Камень-на-Оби в сторону «...». Во встречном направлении, управляя автомобилем «Т», двигалась Жарова М.Б., которая, обогнав впереди идущее транспортное средство, не смогла выровнять автомобиль при возвращении на свою полосу движения, выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем истца.
Принимая решение об удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что ответчица нарушила Правила дорожного движения, создала помеху для движения автомобиля истца, что явилось причиной столкновения транспортных средств и дальнейшего опрокидывания автомобиля истца, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести.
Понятие «обгон» согласно преамбуле к Правилам Дорожного движения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п.п. 10.1, 10.3 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Ответчица в пояснениях после ДТП указала, что двигалась со скоростью 100 км/ч, истец утверждал, что ее скорость составляла около 120 км/ч.
На схеме ДТП следы торможения не отражены, не указана протяженность следов юза автомобиля «Т». В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что следы торможения, «не видны, отсутствуют», следы юза присутствуют только на обочине (стр. 26 административного материала). При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии у Панова А.В. технической возможности торможением предотвратить столкновение, поскольку на схеме ДТП отражены длинные следы юза автомобиля «Т», является несостоятельным. Указанные на схеме линии являются обозначением направления движения автомобилей.
Суд рассматривал вопрос о возможности назначения автотехнической экспертизы, однако поскольку сторонами не были предоставлены сведения о моменте возникновения опасности, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности ее назначения, что не оспаривается в кассационной жалобе.
При первоначальном рассмотрении дела Панов А.В. пояснял, что он съехал вправо в кювет, уходя от лобового столкновения (л.д. 38). В его письменных объяснениях после ДТП отражено, что увидев движущийся навстречу ему автомобиль истицы, он «стал сбавлять скорость и прижиматься к обочине», несмотря на это произошло столкновение. При новом рассмотрении дела истец уточнил, что его автомобиль оказался в кювете именно в результате столкновения, а не по причине его действий. Автомобиль истицы появился на его полосе движения неожиданно, он полагал до последнего момента, что Жарова М.Б. сможет избежать столкновения, изменив направление движения, но этого не произошло (л.д. 107-108).
Оценив в совокупности указанные пояснения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, документы административного материала, отражающие значительные повреждения автомобилей, что свидетельствует о сильном ударе в автомобиль истца, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчицы и отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Признание истцом факта съезда в кювет по собственной инициативе, оформленное в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в том случае, если бы истец съехал в кювет самостоятельно, а не в результате столкновения, то на его автомобиле отсутствовали бы столь значительные повреждения от удара автомобиля ответчицы. Отсутствие торможения и остановки автомобиля истца не находится в причинной связи с ДТП, поскольку истица перед столкновением двигалась навстречу истцу по его полосе движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам факт причинения истцу телесных повреждений подтверждает наличие у него морального вреда, противоположные доводы кассационной жалобы не соответствуют закону. Суд при определении размера компенсации в сумме 45 000 рублей учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненного ему вреда, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: